Решение по делу № 33-4844/2022 от 27.06.2022

Дело № 33-4844/2022 (№2-2905/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Гвоздева М.В.,

судей             Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителей истца Емельяновой Е.А. – Богачевой О.А., ответчика ОАО «Желдоипотека» - Гуреева А.Л., судебная коллегия,

установила:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», в обоснование которого указала, что 3 февраля 2014 года между ответчиком и ООО «Строитель РЖД» был заключен договор участия в долевом строительстве №7-ХБР, по которому ответчик выполнил строительство квартиры <адрес>. Акт приема-передачи подписан сторонами договора 27 июля 2015 года. Емельянова Е.А. приобрела квартиру по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком, в квартире в зимнее время происходит промерзание и значительные перепады температуры на поверхности стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Претензия об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения 754 595 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30 апреля по 29 мая 2020 года в сумме 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 428 797 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 10 февраля 2021 года.

Истец обратилась с новой претензией в адрес ответчика от 14 апреля 2021 года, повторно 7 мая 2021 года с требованием об уплате неустойки за новый период с 30 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года, которые оставлены АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Емельянова Е.А. просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 30 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года в пределах стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 754 595 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Емельяновой Е.А. взыскана неустойка 400 000 руб. штраф 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого уда от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Желдоипотека» просит указанное решение отменить (изменить) ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что размер неустойки не может превышать размер затрат на устранение дефектов, т. е. 754 595 руб. При этом с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., т.е. лимитированная сумма неустойки не может превышать 654 595 руб. Также указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 убытки и штрафные санкции, предъявленные в период со дня вступления в действие постановления (03 апреля 2020 года) и до 01 января 2021 года не учитываются, в связи с чем взыскание неустойки за период с 30.05.2020 по 01.01.2021 неправомерно.

Полагают, что снижение неустойки произведено без учета фактических обстоятельств, сумма неустойки значительно завышена, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки незначительный. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №7-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.10.2015 между Емельяновой Е.А. и ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 09.10.2015 г., покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 600 000 рублей 00 копеек (п. 1.4 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 5 600 000 руб. исполнил в полном объеме

Согласно актам приема-передачи застройщик передал объекты долевого участия в строительстве участнику (квартиры №52) - 27.07.2015.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцом установлены недостатки.

05.02.2020 истец обратилась в ООО «Строительная помощь» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № 471 от 10.03.2020, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов квартиры <адрес>, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры № 52, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> являются в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 754 595 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы: ущерб в размере 754 595 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 10 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка за иной период в размере 100 000 руб., пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб., взыскании штрафа в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 10 745, 95 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными в нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник договора долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты собственниками жилых помещений своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

При разрешении дела судом не учтено, что с даты предъявления в 2020 году истцом Емельяновой Е.А. в суд требований по гражданскому делу №2-3053/2020 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец избрала один из способов защиты нарушенного права – возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность реализации в этом же периоде права требования о безвозмездном устранении таких недостатков застройщиком и право на взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

После присуждения судом истцу Емельяновой Е.А. денежной суммы в размере стоимости устранения стоимости недостатков жилого помещения, цели защиты нарушенного права считаются достигнутыми, в связи с чем после принятия решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3053/2020 и до его исполнения ответчиком, право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства у истца в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не возникает.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий            

Судьи