Решение по делу № 33-15775/2023 от 30.08.2023

дело № 33-15775/2023 (№ 2-26/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-003972-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Куклиной В.И. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения предстателя истца и пояснения представителя ответчика,

установила:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд в интересах Куклиной В.И. с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме 130699 руб. 25 коп., расходов на услуги специалиста в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.02.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договору купли-продажи двухкомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № <№> от 07.05.2019. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостаток, сотрудники ответчика частично устраняли недостатки, но делали это некачественно. В целях определения размера расходов на устранение недостатков переданной квартиры истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста <№> от 22.03.2022 стоимость устранения строительных недостатков составляет 130699 руб. 25 коп. За услуги специалиста истец уплатила 35000 руб.

В последующем после проведения судебной экспертизы представитель общественной организации уточнила требования, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 122 674 руб. 06 коп., неустойку за период с 05.07.2022 по 23.01.2023 в сумме 115000 руб. из расчета (122 00 х 203 дня х 1%), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 35000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Куклиной В.И. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 122674 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскан с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 15 000 рублей.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Куклиной В.И. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 122674 рубля 06 копеек, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3953 рубля 48 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа,. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2019 между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договору участия в долевом строительстве №<№> по которому ФИО1 приобрел двухкомнатную <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

22.12.2020 указанная квартира была передана ФИО1 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №<№> от 07.06.2019.

12.02.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, квартира была передана истцу 18.02.2021 по акту приема-передачи.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение специалиста <№> от <дата>.

Согласно Заключению ИП ФИО2 от 22.03.2022 <№> установлено, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 130 699 руб. 25 коп. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 35000 руб.

Истец направила 08.04.2022 ответчику претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведение которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 (ИП ФИО3) <№>, в результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес>, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении ИП ФИО2 <№> от 22.03.2022, однако величина дефектов отличается от указанных в заключении <№> от 22.03.2022. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 122 674 руб. 06 коп. (л.д. 120- 200 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 122 674 руб. 06 коп., что следует из платежного поручения <№> от 23.01.2023 (л.д. 208 том 1).

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 121984 руб. 96 коп., указав, что решение в этой части исполнению не подлежит.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, обстоятельства установленные судом первой инстанции ими признаны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была направлена в апреле 2022 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал в период действия моратория, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имелось, в том числе с учетом того, что ответчик возместил стоимость недостатков в период действия моратория.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Куклиной В.И., о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.