Решение по делу № 33-7663/2016 от 31.05.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-7663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, которым Губаревой С.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 20.05.2015 № **, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Губаревой С.В., возражение представителя ответчика Жуйковой Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губарева С.В. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 20.05.2015 № **, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала почтальоном ГСП 2 класса, приказом № ** от 26.02.2016 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку незаконны требования работодателя выполнять другую работу. Дисциплинарное взыскание по приказу от 20.05.2015 № ** незаконно, так как она действовала в соответствие с инструкцией работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губарева С.В. просит отменить решение и принять новое, полагая его неверным.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, и ответчик просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.06.2014 между ФГУП «Почта России» и Губаревой С.В. был заключен трудовой договор № **, согласно которому она принята на должность почтальона 2 класса в ОПС Пермь ** Пермского почтамта.

Приказом начальника Пермского почтамта № ** от 20.05.2015 Губарева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом истец ознакомлена 21.05.2015. Требование о снятии дисциплинарного взыскания заявлено по мотиву его незаконности.

Относительно требования, касающегося данного приказа, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что Губаревой С.В. срок на обращение в суд пропущен, с заявлением о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам она не обращалась.

Так же суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации констатировал отсутствие у суда, как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, права на досрочное снятие дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Кроме того, в апелляционной жалобе не приводятся доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № **, истцу объявлялись выговоры приказами начальника Пермского почтамта № ** от 22.12.2015, № ** от 26.01.2016, № ** от 08.02.2016.

Правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом оспорена не была.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).

Приказом начальника Пермского почтамта № ** от 22.01.2016 Губаревой С.В. поручена работа по приему, обработке, отправке и выдаче простой, заказной, правительственной и международной корреспонденции, посылок, ценных писем и ценных бандеролей на доставочном участке № ** ОСП Пермь ** с 22.01.2016.

В период с 27.01.2016 по 18.02.2016 истец уклонялась от исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком актами и не ею оспаривалось.

Судом первой инстанции проверены доводы работника о том, что ей была поручена работа, не предусмотренная ее трудовым договором и отклонены, поскольку не основаны на содержании трудового договора и квалификационной характеристике почтальона 2 класса.

Судом первой инстанции признано, что приказ работодателя не противоречит части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доказательств того, что работа почтальоном 2 класса на доставочном участке № ** противопоказана истцу по состоянию здоровья не имеется.

Процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом проверена, нарушений не установлено.

Истцом доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения, не выявлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: