Решение по делу № 33-23125/2023 от 16.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2021-007183-82

Рег. №: 33-23125/2023    Судья: Кондратьева Н.М

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело №2-5/2023 по апелляционной жалобе Чигошвили Анны Валериевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Атект» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Чигошвили Анне Валериевне о взыскании сумм по договору займа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представитель ответчика Чигошвили А.В. – Харину К.В., действующую на основании доверенности № 78 АВ 3757334 от 30.05.2023 сроком на 3 года, представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атект» – Панченко Г.А., действующего основании доверенности от 26.07.2023 до 16.02.2024,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Атект» в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чигошвили А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 530 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.03.2019 по 10.12.2021 в размере 758 514,79 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 ООО «Атект» признано несостоятельным, в отношении Общества открыта процедура банкротства. 27.02.2019 ООО «Атект» перечислило ответчику 2 930 000 рублей, а 04.03.2019 – 600 000 рублей, всего 3 530 000 рублей платежными поручениями с назначением платежа – «выдача займа по договору 1 от 27.02.2019». Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Атект» заемщик заемные денежные средства не вернул, руководитель должника не передавал конкурсному управляющему документацию должника. 16.06.2021 истец направил ответчику претензию, которая была получена 28.06.2021, на момент подачи иска ответчик заем не вернул, ответ на претензию не предоставил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ответчиком в материалы дела представлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам № 30 от 02.11.2020, № 31 от 02.11.2020, подтверждающие возврат заемных денежных средств в установленные договором займа сроки, факт возврата денежных средств, по мнению представителя ответчика, также подтверждается кассовой книгой ООО «Атект», пояснениями третьего лица Гвазавы З.З. относительно получения денежных средств от Чигошвили А.В. 02.11.2020.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 с Чигошвили А.В. в пользу ООО «Атект», взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 530 000 рублей, проценты по договору займа за период с 05.03.2019 по 10.12.2021 в размере 758 514,79 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 642,57 рублей (т.2 л.д.151-157).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.223,224). Заявитель не согласен с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что ответчик доказал возврат займа, представлена кассовая книга. Довод суда о противоречии между представленной Чигошвили А.В. кассовой книгой и пояснениями третьего лица Гвазавы З.З., ошибочен. В протоколе судебного заседания отсутствуют слова Гвазавы З.З. о том, что сам Гвазава З.З. внес деньги в кассу, о чем указывает суд первой инстанции со ссылкой на судебное заседание и протокол от 27.06.2022. Ответчиком представлено неопровержимое доказательство исполнения совей обязанности по возврату денег.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленный стороной истца договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между ООО «Атект» и Чигошвили А.В. заемных правоотношений на сумму в размере 3 530 000 рублей.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору займа № 1 от 27.02.2019, заключенному между ООО «Атект» в лице генерального директора Гвазавы З.З. и Чигошвили А.В., Общество передаёт в пользование заемщику денежные средства в размере 3 530 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (т.1 л.д.73).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 27.11.2020.

В силу п. 2.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются 12,0 % годовых от суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 ООО «Атект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Галичевский И.Н.

Согласно выписке по операциям по счету ООО «Атект» 27.02.2019 Чигошвили А.В. перечислено 2 930 000 рублей назначение платежа – выдача займа по договору № 1 от 27.02.2019, 04.03.2019 ООО «Атект» Чигошвили А.В. перечислено 600 000 рублей, назначение платежа – выдача займа по договору № 1 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 43, 44).

Факт получения по договору займа от 27.02.2019 3 530 000 рублей заемщик Чигошвили А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Возражая против заявленных требований, Чигошвили А.В. ссылалась на исполнение обязательств по возврату суммы займа, в подтверждение были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 30 от 02.11.2020 на сумму 3 530 000 рублей и № 31 от 02.11.2020 на сумму 712 763,52 рублей.

По ходатайству стороны истца, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза давности документа.

Согласно заключению эксперта № 22-115-М-2-1053/2022-ТЭД время нанесения подписи от имени Гвазава З.З. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 02.11.2020 не соответствует указанной в документе дате, подпись от имени Гвазава З.З. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 02.11.2020 нанесена не ранее 2022 года, определить время выполнения оттиска круглой печали ООО «Атект» на квитанции к приходному-кассовому ордеру № 30 от 02.11.2020 не представилось возможным. Признаков агрессивного термического, светового, химического или иного воздействия на исследуемый документ не установлено (т. 2 л.д. 20-21).

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы документа представителем ответчика изменена позиция относительно представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.11.2020, с указанием в правовой позиции по делу на то, что указанные квитанции являются дубликатами, вследствие чего экспертами и выявлено несовпадение даты документа и даты выполнения подписи от имени Гвазава З.З. в квитанции № 30 от 02.11.2020. Дубликаты документов были изготовлены ввиду утери Чигошвили А.В. оригиналов квитанций.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 807,808, 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что в установленные договором займа сроки ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной ответчика в качестве доказательств исполнения обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.11.2020 и документ, в котором имеется запись «Касса за 02.11.2020» «принято от Чигошвили А.В. 3 530 000 руб., 712 763,52 руб.» (т. 1 л.д. 128).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гвазава З.З., не являясь с 27.02.2021 ни генеральным директором ООО «Атект», ни его главным бухгалтером, ни кассиром (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атект» 27.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; заявление о признании ООО «Атект» банкротом принято к производству суда 21.08.2020 по заявлению ООО «ГС ИСНЕК»), не имел полномочий на выдачу Чигошвили А.В. в 2022 году «дубликатов» квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих исполнение ею обязательств перед ООО «Атект» по договору займа № 1 от 27.02.2019. В свою очередь документ, в котором имеется запись «Касса за 02.11.2020» «принято от Чигошвили А.В. 3 530 000 руб., 712 763,52 руб.» (т. 1 л.д. 128) также обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные записи в кассовой книге противоречат пояснениям привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвазавы З.З., данным в судебном заседании 26.07.2022, из которых следует, что он, являясь супругом ответчика Чигошвили А.В., получив от нее денежные средства, внес их в кассу, денежные средства были зачислены на счет организации. В тоже время из указанной кассовой книги следует, что 02.11.2020 денежная сумма в размере 3 530 000 руб. была выдана Гвазаве З.З., 03.11.2020 (запись «Касса за 03.11.2020») Гвазаве З.З. выдано 712 763,52 руб. (т. 1 л.д. 129)). Учитывая изложенное, суд обоснованно признал объяснения Гвазавы З.З. о зачислении сумм в размере 3 530 000 рублей, 712 763,52 рублей на счет организации голословными. Доказательств, подтверждающих возврат долга юридическому лицу, не представлено.

Таким образом, доводам ответчика об исполнении долговых обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Чигошвили А.В. суммы долга по договору займа в размере 3 530 000 рублей, проценты по договору займа за период с 05.03.2019 по 10.12.2021 в размере 758 514,79 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 642,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. Также коллегия полагает необходимым указать, что довод ответчика о предоставлении неопровержимых доказательств исполнения своей обязанности по возврату займа, учитывая в том числе, что третье лицо – Гвазава З.З. является супругом должника, банкротство общества, о чем судом принято заявление к производству в августе 2020 года, является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Коллегия обращает внимание, что возражения ответчика по делу менялись в зависимости от установленных по делу обстоятельств (заключения судебной экспертизы), после чего также представлялись новые доводы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут. Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих возврат займа, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком доказательства таковыми не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.10.2023