Решение по делу № 33-12165/2016 от 24.10.2016

Судья Ткаченко В.В. Дело № 33-12165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Золотухина М. В., дополнительную апелляционную жалобу представителя третьего лица Сатлаева О. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года

по делу по иску Гарбузова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Гарбузов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Социалистическая, 13 в г. Бийске при участии автомобилей <данные изъяты>, под управлением Золотухина М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Золотухин М.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГ поврежденного автомобиля, с указанием на невозможность передвижения транспортного средства. Ответчик для осмотра и расчета ущерба автомобиля не явился, ответа на телеграмму не последовало. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненного многопрофильной организацией «Статус Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ от ответчика поступил необоснованный отказ. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате, на которую также поступил необоснованный отказ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты - <данные изъяты>., расходы на составление отчета оценщика – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы стоимости страхового возмещения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на получение копии экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты>., расходы по оплате ценного письма с претензией – <данные изъяты>., расходы по оплате удостоверения копий полиса и ПТС – <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах третье лицо и его представитель просят указанное решение отменить, провести апелляционное судебное следствие по делу, направить дело на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края, в связи с рассмотрением в этом суде дела по иску Гарбузова А.Д. к Золотухину М.В., а также тем, что последним подано в ОВД Зонального района заявление о проведении проверки по фактам мошенничества.

В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда являются преждевременными, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны только на ксерокопиях документов, представленных ответчиком без их подлинников. При оценке представленных истцом доказательств, а также материалов административного дела ***, у суда не возникло сомнений в легитимности данных документов, составленных с нарушением КоАП РФ, в частности сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, объяснения от участников ДТП и свидетелей не отбирались, не составлялась схема и справка о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оно было составлено ДД.ММ.ГГ, но датировано ДД.ММ.ГГ, хотя в этот день (суббота) кроме дежурной части никто не работал. ДТП оформлялось согласно Европротоколу, без сотрудников ГИБДД, по обоюдному согласию сторон. При этом не понятно, на основании какого нормативного акта сотрудник ООО «Статус Эксперт» отобрал объяснения, составил схему и оформил ДТП через сотрудников ГИБДД, не имея доверенности и других законных оснований. Суд не мотивировал принятие данных документов в качестве доказательств. Более того, при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД, потерпевший имеет право требовать возместить страховое возмещение лишь в пределах <данные изъяты>. Вывод суда о том, что между ответчиком и Золотухиным М.В. не заключался договор страхования преждевременен, так как основан только на неподтвержденных копиях документов, представленных ответчиком, а ответ РСА подтверждает лишь факт выдачи бланка полиса *** ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что именно полис, выданный страхователю ФИО1, является подлинным, а полис, выданный Золотухину М.В. – поддельным, в материалах дела не имеется. Также, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, полагает, что он добросовестно и на законных основаниях приобрел полис ОСАГО, оплатив его стоимость. При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115177;fld=134;dst=100821 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Золотухина М.В. При этом суд исходил из того, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются два конверта с судебными повестками на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, адресованные Золотухину М.В., направленные ДД.ММ.ГГ и возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 138, 140).

Вместе с тем, исходя дат на оттисках штемпеля отделения почтовой связи, указанные почтовые отправления возвращены в суд в январе 2016 года, то есть после рассмотрения дела.

При этом в результатах поиска почтовых отправлений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеющихся в материалах дела (л.д. 123, 124), сведения о получении адресатом почтовых отправлений отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о надлежащем извещении Золотухина М.В. о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Сатлаев О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы; представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 13 час. 30 мин. по ул. Социалистическая, 13 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Золотухина М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарбузова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д.6), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем Золотухиным М.В. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя Золотухина М.В. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в светлое время суток со скоростью не превышающего установленного в направлении улицы Ударной по Социалистической в районе дома по адресу Социалистический,13 увидел, что впереди него движущийся автомобиль Нисан Вингроуд, остановился на красный сигнал светофора. Не выдержав безопасную дистанцию до движущегося автомобиля впереди допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью Нисан Вингроуд. Выставил знак аварийный и вызвал сотрудников ДПС.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем Золотухина М.В. участниками процесса не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному многопрофильной организацией «Статус Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, ответственность причинителя вреда – в ООО «Росгосстрах» по полису ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Золотухина М.В. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. По представленному Золотухиным М.В. страховому полису по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица ФИО1 при использовании иного транспортного средства. В связи с этим у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую также поступил отказ.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу положений статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, установленном Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений с ООО «Росгосстрах» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Золотухине М.В.

Из Справки о Дорожно-транспортном происшествии усматривается, что причинителем вреда Золотухиным М.В. на месте ДТП представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ***.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса двухслойного ОСАГО *** МТ « Гознак» - ФГУП «Гознак» выдан страховой компании ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу судебной коллегии сведений и документов следует, что полис *** был выдан агенту ИП ФИО2 Согласно отчету последней бланк полиса с указанным номером был использован ДД.ММ.ГГ, страховщик получил от гр. ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>., тем самым с последним был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом страхового агента ФИО3 в страховой компании нет и не было по состоянию на май 2014 года, бланки строгой отчетности ему не передавались, страховые премии по заключенным им договорам страхования не поступали.

В письме, адресованном истцу, ООО «Росгосстрах» сообщило ему о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Золотухина М.В. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. По представленному Золотухиным М.В. страховому полису по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица ФИО1 при использовании иного транспортного средства.

Указанное согласуется со сведениями, размещенными на официальном сайте «Российский союз автостраховщиков», находящиеся в общем открытом доступе и имеющимися в материалах дела.

Согласно этим сведениям страховой полис *** выдан страховщиком Росгосстрах на имя страхователя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия <данные изъяты> оплачена полностью. При этом сведений о заключении договора ОСАГО с владельцем транспортного средства с регистрационным знаком *** по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ не имеется (л.д. 82-85).

Таким образом, доказательств выдачи причинителю вреда Золотухину М.В. страхового полиса *** материалы дела не содержат. Указание в справке о ДТП на наличии у Золотухина М.В. страхового полиса ***, выданного ООО «Росгосстрах», не может служить бесспорным доказательством страхования ответственности, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа, а также квитанцию об оплате страховой премии.

Вместе с тем, подлинник указанного страхового полиса и подлинник квитанции об оплате страховой премии в судебную коллегию ни Золотухин М.В., ни его представитель не представили, несмотря на их истребование.

Представленные же третьим лицом ксерокопии страхового полиса ***, акта *** от ДД.ММ.ГГ приема-передачи бланков строгой отчетности, субагентского договора по страховым продуктам от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу не принимаются, поскольку подлинники указанных документов Золотухиным М.В. не представлены.

Поэтому же основанию подлежат отклонению и доводы Золотухина М.В. о том, что он на законных основаниях и добросовестно приобрел полис ОСАГО и оплатил его стоимость со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, поскольку бланки страховых полисов являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Учитывая, что доказательств заключения договора страхования Золотухиным М.В. в материалы дела не представлено, иные доводы Золотухина М.В., направленные, в том числе на несогласие с процедурой оформления документов при ДТП, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца со ссылкой на п. 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства выдачи виновнику ДТП полиса ОСАГО (подлинники полиса и квитанции об оплате страховой премии), исследовать вопрос о подлинности указанных документов не представилось возможным. При этом доказательств того, что подлинный бланк полис похищался либо иным способом несанкционированно использован, в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае на страховую компанию не может быть возложена ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Заявленное представителем третьего лица ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности бланка полиса, выданного на имя страхователя ФИО1 и квитанции об оплате, подлежит отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах установление данного факта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гарбузова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: