Решение по делу № 2-932/2019 от 28.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань                                                                                          29 марта 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,                                

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 21 августа 2017 года в 19 часов 30 минут г.Рязани, ул.Ситниковская, д.75 «А», произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, г.н. № принадлежащему Захарову С.М. на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.М., п.п. 8.5 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2017 года. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г.н. № были причинены механические повреждения. В установленный законом срок он с извещением о страховом случае обратился в адрес ответчика, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и в счет возмещения организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4, путем выдачи направления на ремонт от 27.11.2018 года. Однако, при выдаче направления на ремонт ответчиком указана доплата 42 % от общей стоимости запасных частей, которую он должен будет уплатить на СТО, что в денежном выражении составляет 32 445, 42 руб. Указанную сумму доплаты считает для себя существенной. При этом, согласно приложению к направлению на ремонт калькуляция № износ составляет 30 %, и что доплата с его стороны в денежном выражении составит 23 175,30 руб. Кроме того, согласно этой калькуляции ремонт его ТС вообще ограничен лимитом в размере 50 000 руб., размер доплаты тогда должен составить уже 50 787 руб. Представитель ремонтной организации не смог пояснить точный размер доплаты с его стороны. Считает, что выдача направления на ремонт ему должна быть произведена без доплаты, так как при выборе способа страхового возмещения ему было разъяснено, что направление будет выдано без доплаты, что подтверждается ранее выданным направлением на ремонт в ООО «АБС+» дд.мм.гггг.. Если бы ему было разъяснено необходимость доплаты износа, то им был бы выбран иной способ получения страхового возмещения, например, денежными средствами, т.к. полис виновника ДТП был заключен до вступления поправок в ФЗ ОСАГО устанавливающий приоритет ремонта ТС над выплатой деньгами, а именно 02.09. 2016 года, следовательно, право выбора способа получения страхового возмещения оставался за истцом. Таким образом, правовых оснований для изменения в одностороннем порядке способа возмещения вреда у ПАО СК «Росгосстрах» с организации ремонта без учета износа на организацию ремонта с доплатой, не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г.н. № с учетом износа составляет 448 200 руб. Стоимость проведения экспертизы 12 000 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 27 марта 2019 года и 29 марта 2019 года истец Чернышов А.Ю., его представитель Пылин Б.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Чернышова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Судья