Решение по делу № 2а-2808/2017 от 29.06.2017

Дело (№)а-2808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя административного истца адвоката Рыбиной И.В., действующая на основании ордера (№) от (дата),

представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) Таскаракова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. Д.В. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %,

УСТАНОВИЛ:

В. Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, УФССП по (адрес) о признании незаконным постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, мотивируя свои требования тем, что (дата) в отношении истца, как должника по делу, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, которое по мнению истца противоречит требованиям закона. При вынесении данного постановления не было принято во внимание, что заработная плата истца составляет 14 400 рублей, при удержании 50 %, доход истца составляет 12 956 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями. Также просили восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес), в качестве заинтересованного лица Шпердей С.Д..

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, в судебном заседании на иске настаивала и дополнила, что помимо оснований для признания постановления незаконным, изложенных в иске, имеется еще одно обстоятельство: принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не предпринял действий по установлению иного имущества для исполнения требований. Имеется ли имущество у должника она не может сказать.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление принято в соответствии с законом. Прежде чем обратить взыскание, производились запросы с целью установления имущества и иных доходов должника, после получения ответов, было принято решение об обращении взыскания на заработную плату. Сам должник не обращался в ОСП, не просил уменьшить размер взыскания, не определил круг его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель УФССП по (адрес) в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Шпердей С.Д. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска и предъявленного к исполнению, судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. Д.В. о взыскании в пользу Шпердей С.Д. суммы долга в размере 305 000 рублей.

Также, на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска и предъявленного к исполнению, судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. Д.В. о взыскании в пользу Шпердей С.Д. суммы долга в размере 427 400 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) указанные исполнительные производства объединены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в июле, августе 2016 года, в феврале, марте 2017 года, направлены запросы в кредитные организации – Национальный банк «Траст», Банк ВТБ 24, ОАО СКБ ПСБ Хабаровск, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк»,МТС-Банк, Альфа-Банк, ОАО «АТБ», ОАО «Восточный экспресс банк», Банк-Возрождения, БАНК Уралсиб, «Абсолют Банк», Совкомбанк, ЗАО «Райффанзенбанк», также произведены запросы в налоговую службу, ГИБДД УМВД России, Управление ПФ РФ, с целью установления места работы, места нахождения должника.

Из полученной информации следует, что в Управлении ПФ РФ имеются сведения о том, что лицо застраховано, счета в вышеперечисленных кредитных организациях отсутствуют, сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, установлено наличие счетов в кредитных организациях, в связи с чем, приняты постановления от (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – ОАО «Восточный экспресс банк»; ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «АТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк»

Также установлено, что должник имеет на праве собственности транспортное средство. В материалах дела представлены акты совершения исполнительных действий от (дата), (дата), (дата), согласно которым, по месту жительства должник не находился.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2,3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующее законодательством ставит право вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плат в зависимость от факта установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по установлению у должника денежных средств, которые не дали положительного результата, (дата) судебным приставом исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амур №1 в рамках настоящего исполнительного предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», при этом обращение взыскания на заработную плату произведено в соответствии с порядком, установленном ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что размер удержаний в размере 50 % нарушает его право на нормальное проживание и обеспечение детей, суд не принимает во внимание.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О указывалось, что, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проанализировав материальное положение и доход должника, его семейное положение, принимая во внимание положения ст. 80 СК РФ, согласно которой оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления согласуется с задачами исполнительного производства.

Кроме того, снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, административный истец получил обжалуемое постановление (дата), направил жалобу в суд (дата), т.е. в последний день, предусмотренный законом на обжалование с момента ознакомления с постановлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, которая вынесла постановление в соответствии с предоставленными полномочиями, действуя строго в рамках закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░