Решение по делу № 8Г-17506/2022 [88-17818/2022] от 05.10.2022

УИД 45RS0026-01-2022-002091-52

Дело № 88-17818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2022 по иску Бочкова Андрея Владимировича, Варлакова Сергея Петровича, Макунина Романа Валерьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области Брюханова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочков А.В., Варлаков С.П., Макунин Р.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Курганской области), с учетом уточнений, о признании незаконными заключения служебной проверки от 18 января 2022 года в их отношении, приказа от 18 января 2022 года № 19 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Бочков А.В., Варлаков С.П., Макунин Р.В. сослались на то, что проходят службу в Управлении Росгвардии по Курганской области в различных должностях. Приказом от 18 января 2022 года Варлаков С.П. и Бочков А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а Макунин Р.В. - в виде выговора. Считают заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку служебная проверка проведена неполно, необъективно и не всесторонне, а факты вменяемых нарушений служебной дисциплины не нашли своего подтверждения. При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены характер проступка, их прежнее поведение и отношение к службе, продолжительный стаж службы. В связи с незаконными действиями Управление Росгвардии по Курганской области они испытали моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагают, что имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года признаны незаконным заключение служебной проверки от 18 января 2022 года и приказ от 18 января 2022 года № 19 в отношении Бочкова А.В., Варлакова С.П. и Макунина Р.В.; с Управления Росгвардии по Курганской области в пользу Бочкова А.В., Варлакова С.П. и Макунина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. каждому, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. каждому, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки от 18 января 2022 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18 января 2022 года в отношении Бочкова А.В., Варлакова С.П., Макунина Р.В.; с Управления Росгвардии по Курганской области в пользу Бочкова А.В., Варлакова С.П. и Макунина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. каждому, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Росгвардии по Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы служебной проверки, ее заключение и выводы, которые послужили основанием привлечения Бочкова А.В., Варлакова С.П., Макунина Р.В. к дисциплинарной ответственности; судом не принято во внимание, что анализ дорожно-транспортных происшествий и административной практики по нарушениям Правил дорожного движения среди сотрудников ОМОН свидетельствует о неудовлетворительной организации работы истцами по безопасности дорожного движения, по недопущению дорожно-транспортных происшествий, профилактике в отряде ОМОН, что и было установлено по результатам служебной проверки. Судом апелляционной инстанции не были исследованы запрошенные копия распоряжения от 22 июля 2021 года № 600/23-9060 с бланком резолюции, копия     распоряжения от 13 марта 2021 года № 600/23-2934 с резолюциями, копия распоряжения от 31 марта 2021 года № 600/23-3727 с резолюциями, ответ об исполнении от 08 апреля 2021 года № 650/23-227, копия распоряжения от 31 марта 2021 года № 600/23-3750, копия распоряжения от 06 октября 2021 года № 648/23-2542, ответ об исполнении от 15 октября 2021 года № 650/23-694, копия распоряжения начальника штаба от 06 декабря 2021 года № 600/42-16114, ответ об исполнении, копия распоряжения от 27 августа 2021 года № 600/42-10640 с бланком резолюции, распоряжение от 03 июля 2017 года № 1/4413, справка кадрового органа о периодах отсутствия командира отряда ОМОН на службе, периоды временного исполнения обязанностей командира отряда другим должностным лицом за 2020-2021 годы, письменные пояснения представителя. Ссылается, что судом не принято во внимание, что распоряжение от 22 июля 2021 года № 600/23-9060 было передано Бочкову А.В. для исполнения, Варлаковым С.П. данное распоряжение списано в дело, как исполненное, однако мероприятия, указанные в распоряжении, не проведены, документов, подтверждающих проведение работы, указанной в распоряжении, в ходе служебной проверки представлено не было. Распоряжение от 06 октября 2021 года № 648/23-2542 Макуниным Р.В., Варлаковым С.П., Бочковым А.В. до личного состава не доводилось, исполнено не было. Варлаков С.П., исполняя обязанности командира отряда (при подготовке ответа), не проверил исполнение указанного распоряжения. Распоряжение от 27 августа 2021 года №600/42-10640 было передано Варлакову С.П. и Бочкову А.В. для исполнения, Макунин Р.В. данное распоряжение списал в дело, как исполненное 01 сентября 2021 года, однако работа в соответствии с распоряжением была проведена только в одном моторизованном взводе, с остальным личным составом отряда ОМОН данная работа не проводилась. Судом не учтено, что истцы являются прямыми руководителями Рычкова В.О., который нарушил служебную дисциплину, совершил преступление и был уволен со службы за совершение порочащего проступка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бочков А.В., Варлаков С.П., Макунин Р.В. просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Истцы Бочков А.В., Варлаков С.П., Макунин Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с октября 2016 года Бочков А.В., Варлаков С.П., Макунин Р.В. проходят службу в Управлении Росгвардии по Курганской области, в настоящее время занимают должности заместителей командира отряда мобильного особого назначения «Скиф».

25 апреля 2018 года с Бочковым А.В., Варлаковым С.П. и Макуниным Р.В. заключены контракты о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, по условиям которых они приняли на себя обязательства по выполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), быть верными присяге, по добросовестному выполнению служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой, соблюдению внутреннего служебного распорядка.

Приказом от 24 декабря 2021 года № 575 создана комиссия по проведению служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных сотрудниками отряда мобильного особого назначения «Скиф» дисциплинарных проступков.

Приказом от 18 января 2022 года № 19 № 1633 за нарушение служебной дисциплины Бочков А.В. и Варлаков С.П. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, Макунин Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Курганской области 18 января 2022 года, согласно которому командир отряда мобильного особого назначения «Скиф» <данные изъяты> и его заместители Варлаков С.П., Макунин Р.В., Бочков А.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> недобросовестно выполняли свои должностные обязанности, что выразилось в малой эффективности организованной работы по обеспечению соблюдения служебной дисциплины, профилактике нарушений служебной дисциплины и правопорядка, укреплению дорожно-транспортной дисциплины, предупреждению дорожно-транспортных происшествий на личном транспорте, проведения индивидуальной воспитательной работы, осуществления контроля за поведением подчиненных сотрудников во внеслужебное время, в связи с чем допущены нарушения подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а также положений своих должностных регламентов (Варлаковым С.П. - пунктов 12.1, 12.43, 12.44, 12.45, 13.1; Макуниным Р.В. - пунктов 13.1, 13.45, 13.46, 13.47, 14.1, 14.3; Бочковым А.В. - пунктов 13.1, 13.34, 13.35, 13.36, 13.38, 14.1).

Материалами служебной проверки установлено, что 19 декабря 2021 года на 235 километре автодороги «Курган-Челябинск» на территории Кетовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием оружейного техника технической группы отделения материально-технического обеспечения ОМОН «Скиф» старшего прапорщика полиции <данные изъяты> который, управляя автомобилем VOLVO XC 70, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением <данные изъяты>., двигавшегося во встречном направлении, находившийся в автомобиле VOLVO XC 70 сын <данные изъяты>, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, прапорщик <данные изъяты> его дочь <данные изъяты>, и супруга <данные изъяты>, <данные изъяты>, получили травмы различной степени тяжести.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району майора юстиции Исабаевой Е.А. от 20 декабря 2021 года в отношении Рычкова В.О. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также служебной проверкой установлено, что в 2020 году в отряде мобильном особого назначения «Скиф» допущено одно преступление в области безопасности дорожного движения с участием сотрудника на личном транспорте, одно происшествие, связанное с управлением личным автомобилем сотрудником в состоянии алкогольного опьянения; в 2021 году в отряде допущено одно дорожно-транспортное происшествие на личном транспорте, 82 случая нарушений сотрудниками Правил дорожного движения, из них 3 на служебном транспорте.

23 декабря 2021 года по указанным фактам у Бочкова А.В., Варлакова С.П. и Макунина Р.В. были отобраны объяснения.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, исходил из того, что комиссией не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а именно объяснения от сотрудников отряда мобильного особого назначения «Скиф», допустивших нарушение правил дорожного движения в 2020 и 2021 годах, за исключением <данные изъяты>, не истребованы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Курганской области 18 января 2022 года, незаконным.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, исходил из того, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарных взысканий, ответчиком не учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истцов и их отношение к службе; на момент издания приказа о наложении дисциплинарных взысканий истцы дисциплинарных взысканий не имели, однако ответчиком применены более тяжкие взыскания в виде строгого выговора и выговора, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа от 18 января 2022 года № 19 в отношении Бочкова А.В., Варлакова С.П. и Макунина Р.В.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцами, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Оценив представленные истцами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя и по 1 000 руб. по оплате нотариальных услуг.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о признании незаконным заключения служебной проверки по указанному судом основанию не согласилась, поскольку неистребование объяснений сотрудников, допустивших нарушения правил дорожного движения, не является достаточным основанием для признания заключения незаконным, так как служебная проверка проводилась в отношении иных сотрудников, которым вменялись иные нарушения: недобросовестное исполнение должностных обязанностей по эффективной работе по обеспечению соблюдения служебной дисциплины, профилактике нарушений служебной дисциплины и правопорядка, укреплению дорожно-транспортной дисциплины, предупреждению дорожно-транспортных происшествий на личном транспорте, проведению индивидуальной воспитательной работы и осуществлению контроля за поведением подчиненных сотрудников во внеслужебное время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку в заключении служебной проверки и в приказе работодателя о наложении дисциплинарных взысканий не содержится сведений о том, какие конкретно действия истцы должны были совершать в рамках реализации своих должностных обязанностей по организации работы руководителей подразделений по обеспечению соблюдения служебной дисциплины, профилактике нарушений служебной дисциплины и правопорядка, укреплению дорожно-транспортной дисциплины, предупреждению дорожно-транспортных нарушений на личном транспорте, проведению индивидуальной воспитательной работы, осуществлению контроля за поведением подчиненных сотрудников во внеслужебное время, какие действия ими не выполнены и когда, что не позволяет определить, в чем конкретно выразился проступок истцов и сроки его совершения, то есть ответчиком не были представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истцов в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцами, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцами расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, их длительность, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Росгвардии по Курганской области в пользу каждого истца расходов в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что представленная в материалах дела доверенность от 28 января 2022 года носит общий характер, выдана для представления интересов истцов во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых компаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка в вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (пункт 30 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации профилактического характера (пункт 31 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с приказом № 19 от 18 января 2022 года Варлаков С.П., Макунин Р.В., Бочков А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение должностных обязанностей установленных подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а также положениями своих должностных регламентов (Варлаковым С.П. - пунктов 12.1, 12.43, 12.44, 12.45, 13.1; Макуниным Р.В. - пунктов 13.1, 13.45, 13.46, 13.47, 14.1, 14.3; Бочковым А.В. - пунктов 13.1, 13.34, 13.35, 13.36, 13.38, 14.1), что привело к малой эффективности организованной работы по обеспечению соблюдения служебной дисциплины, профилактике нарушений служебной дисциплины и правопорядка, укреплению дорожно-транспортной дисциплины, предупреждению дорожно-транспортных происшествий на личном транспорте, проведению индивидуальной воспитательной работы, осуществлению контроля за поведением подчиненных сотрудников во внеслужебное время.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.43, 12.44, 12.45, 13.1 должностного регламента от 11 января 2021 года Варлаков С.П., как заместитель командира отряда мобильного особого назначения «Скиф», обязан обеспечивать своевременное и правильное доведение приказов, указаний либо распоряжений до личного состава отряда и проверять их исполнение; организовать и проводить с подчиненными сотрудниками систематическую индивидуально-профилактическую работу по укреплению служебной дисциплины и законности, воспитанию у них ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры к недопущению нарушений законности и происшествий среди личного состава; в случае их совершения проводить служебную проверку, о результатах докладывать командиру отряда; соблюдать и требовать от сотрудников отряда соблюдения правил дорожного движения при управлении служебным и личным транспортом, а также мер противопожарной безопасности, знать; нести ответственность за несоблюдение требований установленных законодательными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, правовыми актами командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира ОМОН, настоящим должностным регламентом.

Аналогичные обязанности возложены на Макунина Р.В. должностным регламентом от 11 января 2021 года (пункты 13.1, 13.45, 13.46, 13.47, 14.1, 14.3) и на Бочкова А.В. должностным регламентом от 11 января 2021 года (пункты 13.1, 13.34, 13.35, 13.36, 13.38, 14.1).

Учитывая, что приведенными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах Росгвардии, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), то при разрешении требований истцов о признании заключения служебной проверки незаконным, подлежали установлению указанные обстоятельства.

    Для решения вопроса о законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения ими неисполнения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Федерального закона, подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава, приведенных в приказе пунктов должностных регламентов, выразившегося в ненадлежащей организации работы по обеспечению соблюдения служебной дисциплины, профилактике нарушений служебной дисциплины и правопорядка, укреплению дорожно-транспортной дисциплины, предупреждению дорожно-транспортных происшествий на личном транспорте, проведению индивидуальной воспитательной работы, осуществлению контроля за поведением подчиненных сотрудников во внеслужебное время; соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В приказе № 19 от 18 января 2022 года действительно ответчиком не приведено совершение (несовершение) истцами конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении ими указанных обязанностей, времени их совершения (несовершени), между тем основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 18 января 2022 года, в связи с чем приведенные выше юридически значимые обстоятельства подлежали установлению на основании исследования и оценки в совокупности приказа о наложении дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки и всех материалов, на основании которых данное заключение было сделано.

    Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ни приказ о наложении на истцов дисциплинарных взысканий, ни заключение служебной проверки не содержат указаний на совершение конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении ими служебных обязанностей, времени их совершения (несовершения), не исследовал и не дал оценку как содержанию самого заключения служебной проверки, так и материалам служебной проверки, между тем в заключении служебной проверки ответчик указывал на то, что количество нарушений сотрудниками правил дорожного движения в 2020-2021 годах, включая случай с сотрудником Рычковым В.О., свидетельствует о ненадлежащем (малоэффективном) исполнении истцами обязанностей по организации работы по обеспечению соблюдения служебной дисциплины, профилактике нарушений служебной дисциплины и правопорядка, укреплению дорожно-транспортной дисциплины, предупреждению дорожно-транспортных происшествий на личном транспорте, проведению индивидуальной воспитательной работы, осуществлению контроля за поведением подчиненных сотрудников во внеслужебное время; приводит нарушения (неисполнение) истцами конкретных распоряжений начальника штаба Уральского округа войск национальной гвардии, начальника Управления Росгвардии по Курганской области, указывает на непредоставление истцами либо на отсутствие конкретных документов, подлежащих составлению в рамках осуществления указанной деятельности.

    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции о законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

19 августа 2022 года представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции копию распоряжения от 22 июля 2021 года № 600/23-9060 с бланком резолюции, копию распоряжения от 13 марта 2021 года № 600/23-2934 с резолюциями, копию распоряжения от 31 марта 2021 года № 600/23-3727 с резолюциями, ответ об исполнении от 08 апреля 2021 года №650/23-227, копию распоряжения от 31 марта 2021 года № 600/23-3750, копию распоряжения от 06 октября 2021 года № 648/23-2542, ответ об исполнении от 15 октября 2021 года № 650/23-694, копию распоряжения начальника штаба от 06 декабря 2021 года №600/42-16114, ответ об исполнении, копию распоряжения от 27 августа 2021 года №600/42-10640 с бланком резолюции, распоряжение от 03 июля 2017 года №1/4413, справку кадрового органа о периодах отсутствия командира отряда ОМОН на службе, периоды временного исполнения обязанностей командира отряда другим должностным лицом за 2020-2021 годы, письменные пояснения.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23 августа 2022 года, суд приобщил представленные документы к материалам дела, со ссылкой на то, что они необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Апелляционная инстанция, делая вывод, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим, удовлетворив ходатайство представителя ответчика и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, их не исследовал, как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года (как на бумажном носителе, так и на аудиозаписи), оценку им не дал.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения истцами дисциплинарного проступка не может быть признан правомерным, поскольку он сделан без установления всех имеющих значение обстоятельств и без исследования и оценки всех доказательств по делу.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Заявленные Бочковым А.В., Варлаковым С.П., Макуниным Р.В. требования о взыскании судебных расходов по 6 000 руб. в пользу каждого, понесенных ими на услуги представителя в связи с подачей кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи