Решение по делу № 2-507/2022 от 09.12.2021

Дело № 2-507/2022

УИД 59RS0011-01-2021-005950-59            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 10 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца А.Н.Попова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Р.Е.Филимоновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ООО «Альфа-Гарант» к Филимоновой К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Альфа-Гарант» обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля. В обосновании исковых требований указал, что ..... в сервисный центр ООО «Альфа-Гарант» на диагностику неисправности и ремонт был предоставлен автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащий Филимоновой К.В. Для проведения работ между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор от ..... №, согласно пункту 2.3 которого на ответчика возложена обязанность по оплате хранения вследствие необоснованного отказа забрать автомобиль. ..... при телефонном разговоре ответчику сообщили результаты первичного осмотра автомобиля – для поиска неисправности требовалась установка новой исправной головки блока цилиндра (далее ГБЦ), после чего истец мог бы сделать пробный запуск двигателя и приступить к дальнейшей диагностике. Для заказа ГБЦ, ответчику был выставлен счет на предоплату, который получен ответчиком по электронной почте. Вносить предоплату за ремонт ответчик отказалась, автомобиль оставила на стоянке истца. В связи с фактическим отказом ответчика от оплаты производимых работ ..... в адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой согласовать ремонт и внести предоплату, либо забрать автомобиль из сервиса. Данная телеграмма ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, с ..... автомобиль был принят истцом на ответственное хранение, где и находится по настоящее время. Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости забрать автомобиль и об оплате денежных средств за хранение автомобиля, ответчиком данные требования оставлены без исполнения. Ответчик была предупреждена о платности стоянки на территории истца и импортером ООО «Пежо Ситроен Рус», что подтверждается письмом от ..... №, в котором ответчику также было предложено произвести ремонт автомобиля путем замены ДВС, с уплатой только 30% его стоимости, оставшиеся 70% импортер был готов взять на себя. В данном случае оплата стоянки автомобиля на территории истца была бы фактически бесплатной, данные затраты истец бы принял на себя. Ответчиком данное предложение импортера также было проигнорировано. Автомобиль ответчика до настоящего времени находится на охраняемой стоянке истца. По состоянию на ..... задолженность ответчика за хранение автомобиля составляет ..... руб., исходя из расчета 100 руб. за каждый день хранения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение автомобиля исходя из расчета 100 руб. за каждый день, начиная с ..... по день фактического возврата автомобиля, оформленного подписанием акта приема-передачи. Обязать ответчика забрать принадлежащий ей автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Гарант», расположенный по адресу: ..... с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Филимонова К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Филимонова Р.Е., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, считает, что у истца не возникло обязанностей по ответственному хранению автомобиля. Также указала, что ..... автомобиль ответчика был сдан на гарантийный ремонт в исправном состоянии, с учетом только заявленных ответчиком и диагностированных истцом неисправностей. На момент проведения судебной автотехнической экспертизы по состоянию на ..... автомобиль имел недостатки, не указанные в заказе от ...... В настоящее время автомобиль ответчика находится в разбитом состоянии, имеются повреждения кузова, также отсутствуют многие запасные части. Таким образом, истцом не обеспечена сохранность автомобиля, что опровергает довод истца о наличии договора хранения. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль находится на охраняемой территории, принадлежащей истцу. Указала, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования ответчика Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, в связи с продажей товара (автомобиля) ненадлежащего качества. В связи с установлением вины производителя, Филимонова К.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также просила применить пропуск срока исковой давности по указанным требованиям. Полагает, что поскольку истец знал об отказе ответчика от товара на момент предъявления претензии, учитывая, что периодичность платежей по хранению сторонами не определена, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты главного требования, то есть с ...... Таким образом, срок исковой давности истек ...... Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, по делу принято новое решение. В пользу Филимоновой К.В. с ООО «ПСМА Рус» взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, ..... года выпуска, в размере ..... руб., разница в стоимости товара в размере ..... руб., неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и ООО «Альфа-Гарант» (дистрибутор) заключен договор дистрибуции №, которым определены обязательства дистрибутора, условия и порядок осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен совершать следующие действия:

- осуществлять розничную продажу по ст. 492 ГК РФ новых автомобилей Пежо, соответствующих запасных частей, а также аксессуаров;

- оказывать услуги, согласованные с поставщиком в отношении указанных автомобилей и запасных частей;

- предлагать указанные товары и услуги конечному потребителю, который приобрел автомобиль Пежо у дистрибутора на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1 указанного договора дистрибуции, поставщик поставляет дистрибутору новые автомобили, запасные части и другие заказанные товары в рамках распределения.

Условия гарантийного обслуживания, проданных дистрибутором автомобилей, оговорены в ст. 7 договора дистрибуции.

Согласно ст. 12.3 договора дистрибуции, в целях обеспечения безопасности и качества обслуживания конечных потребителей автомобилей Пежо, дистрибутор обязуется использовать и выставлять на продажу запасные части, поставляемые поставщиком или разрешенные им, и гарантировать им это во всех выставляемых счетах.

..... между ООО «Альфа-Гарант», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «Пежо Ситроен Рус» (продавец) и Филимоновой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанных в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в приложении № 1 к договору. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца.

Согласно п. 5.3 договора, техническое обслуживание товара выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными СТО изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке.

Согласно п. 8 договора, заводом-изготовителем устанавливается гарантия на автомобиль иностранного производства и Peugeot 4007 SKD 2 года независимо от пробега и 3года или 100 000 км пробега для автомобилей Peugeot 308. Гарантия на запасные части и аксессуары составляет 1 год.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля №, подлежащий передаче товар – автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, ..... года выпуска, цена товара со скидкой ..... рублей, изготовитель ООО «ПСМА Рус».

Товар передан ....., о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № от ..... право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) .....), на основании договора № от ..... право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) .....), на основании договора купли-продажи № от ..... право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) .....).

..... Филимонова К.В. обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с наличием неисправности в автомобиле, указал причину: «При маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. Пригласила мастера со стороннего сервиса, машину забрали в сервис, в сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали, что нужно менять ГБЦ. В ..... году была замена ГБЦ по гарантии».

..... ООО «Альфа-Гарант» выставило Филимоновой К.В. счет № от ....., согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет ..... рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров.

Филимонова К.В. не оспаривала, что не осуществила предоплату по счету № от ....., потребовав от истца проведение ремонта.

..... Филимонова К.В. подала к ООО «Альфа-Гарант» письменное требование о завершении ремонта.

..... ООО «Альфа-Гарант» выставило Филимоновой К.В. счет № от ....., согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет ..... рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров.

..... Филимонова К.В. обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере ..... рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, взыскать неустойку с ..... по ..... в размере ..... рублей.

ООО «Альфа-Гарант» отказано в удовлетворении претензии, поскольку ..... автомобиль был привезен в разобранном состоянии на эвакуаторе, ..... по телефону Филимоновой К.В. было указано о том, что для поиска неисправности следует установить новую исправную ГБЦ, был выставлен счет на предоплату, предоплата новой исправной ГБЦ Филимоновой К.В. не осуществлена. Сообщения ООО «Альфа-Гарант» о необходимости произвести предоплату, либо забрать автомобиль из сервиса, оплаты расходов по стоянке автомобиля оставлены Филимоновой К.В. без ответа. В ..... году Филимонова К.В. дважды присутствовала в сервисном центре, но предоплату не произвела, после чего претензия Филимоновой К.В. от ..... о производстве ремонта оставлена без удовлетворения, так как отсутствовали основания безвозмездного ремонта.

..... Филимонова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная первичная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ....., автомобиль Пежо-308, принадлежащий Филимоновой К.В. имеет недостаток двигателя, возникший после ремонта автомобиля ...... В процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным: в головку блока цилиндров установили бракованное седло клапана, которое не могло обеспечивать герметичность при закрывании клапана, герметичность на одном из выпускных клапанов четвертого цилиндра была нарушена в процессе изготовления и сборки головки блока цилиндров. В головке блока двигателя автомобиля Пежо-308 следы ремонтного воздействия отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ..... № постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, от ..... №, заключенный между Филимоновой К.В. и ООО «Альфа-Гарант». Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Филимоновой К.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ..... рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы в размере ..... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ..... решение Ленинского районного суда г. Перми от ..... отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

..... Филимонова К.В. направила в ООО «ПСМА Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля (неисправность головки блока цилиндров) в течение 15 дней с момента получения претензии, так как автомобиль находится у официального дистрибутора ООО «Альфа-гарант», уполномоченного на производство обслуживания и ремонта автомобиля, а не у потребителя, в случае отказа безвозмездного устранения недостатков, истец просила произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму.

Удовлетворяя исковые требования Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, ..... года выпуска, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в автомобиле, принадлежащем Филимоновой К.В., был производственный недостаток, данный недостаток возник до передачи товара покупателю, недостаток проявился в процессе производства запасной части к автомобилю, недостатков эксплуатационного характера установлено не было, указанный недостаток является существенным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч.3).

В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с ..... по настоящее время, автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащий Филимоновой К.В., действительно находится на стоянке истца по адресу ..... с тем, установлено, что оставление автомобиля на стоянке истца обусловлено его передачей истцу для проведения гарантийного ремонта, при этом в ходе судебных разбирательств по иному гражданскому делу достоверно установлено наличие существенного производственного дефекта в транспортном средстве, и отсутствие нарушений условий эксплуатации со стороны ответчика. Таким образом, длительное нахождение автомобиля ответчика на территории истца связано именно с необходимость ремонта автомобиля, который истцом произведен не был, что и не позволило ответчику забрать автомобиль. В настоящее время существует судебный акт, которым установлена вина завода-производителя в возникшем дефекте в автомобиле, при этом судом постановлено о взыскании с завода-изготовителя денежных средств в возмещение стоимости автомобиля, что, по сути, свидетельствует об отказе потребителя от товара и расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами спора был заключен договор хранения транспортного средства, была согласована стоимость услуги по хранению автомобиля. Ссылка истца на заявку-договор от ..... № является несостоятельной, поскольку условия о платности хранения автомобиля данная заявка в себе не содержит. В то же время, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для оставления автомобиля на стоянке истца, следует вывод, что хранение автомобиля должно было производиться истцом безвозмездно.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений представителя ответчика, автомобиль, принадлежащий ответчику, в настоящее время имеет повреждения, которые отсутствовали на момент его передачи истцу для проведения ремонта. Учитывая, что транспортное средство с ..... по настоящее время находится на территории истца, в пользование ответчика за весь спорный период не поступало, ответчик со стоянки истца его не забирала, возникновение данных повреждений возможно только в связи с не принятием истцом надлежащих мер по его сохранности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости хранения автомобиля не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Филимоновой К.В. забрать указанный автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Гарант» в виду следующего. Филимонова К.В., взыскав в судебном порядке денежные средства за автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, государственные регистрационный №, фактически отказалась от своего права собственности на данный автомобиль. В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля, по существу, является расторгнутым, в настоящее время у Филимоновой К.В. отсутствует право забирать указанное транспортное средство со стоянки ООО «Альфа-Гарант».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Альфа-Гарант» о возложении на Филимонову К.В. обязанности выплатить задолженность по хранению автомобиля за период с ..... по день фактического возврата автомобиля, обязанности забрать транспортное средство со стоянки ООО «Альфа-Гарант», взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                  (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья