Решение по делу № 7У-6933/2023 [77-3330/2023] от 14.08.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-3330/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания     Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника наряду с адвокатом Сухорукова Д.Е. в защиту осуждённого Викторова М.А., осуждённых Сулоева К.М. и Сафоновой С.И. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда         от 15 марта 2023 года в отношении Викторова ФИО31, Сулоева ФИО32 и Сафоновой ФИО33.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края    от 14 ноября 2022 года

Викторов ФИО34, родившийся          ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Викторова М.А. оставлена без изменения.

Сулоев ФИО35, родившийся            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сулоеву К.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафонова ФИО36, родившаяся          ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Сулоеву К.М. и Сафоновой С.И. на заключение под стражу.

Срок наказания Викторову М.А., Сулоеву К.М. и Сафоновой С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Викторова М.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Сулоева К.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы Сафоновой С.И. время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области      от 10 февраля 2022 года в отношении Сафоновой С.И. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств, в частности, мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», постановлено хранить при деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года приговор изменён:        на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осуждённый Викторов М.А. освобождён от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием; мера пресечения в виде заключения под стражей Викторову М.А. отменена; в соответствии с ч. 3    ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года          № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сулоева К.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года          № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения       Сафоновой С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ осуждённая Сафонова С.И. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием; мера пресечения в виде заключения под стражу Сафоновой С.И. отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору осуждён также Сафонов В.А., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённых Викторова М.А. и Сулоева К.М., адвокатов Крюковой О.Ю.,         Минчинкова Ю.Л. и Гуничева В.М., защитника наряду с адвокатом Сухорукова Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     установила:

согласно приговору Сафонова С.И., Сулоев К.М. и Викторов М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

    Кроме того, Сулоев К.М. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Сафонова С.И. и Викторов М.А. свою вину в совершении преступления не признали, осуждённый Сулоев К.М. – признал частично.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Сухоруков Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении Викторова М.А. оправдательного приговора, при этом считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение положений Федерального закона от 12 августа 1995 года             № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников полиции отсутствовала объективная и подтверждённая информация о том, что Викторов М.А. готовится к совершению преступления, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий; утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего ФИО14 имела место провокация; указывает на то, что положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение пп. 6, 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном материале отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов ОРД следователю; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Викторова М.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО14, выразившегося в подкупе участников аукциона с целью заключения с ними картельного соглашения, ограничивающего конкуренцию; обращает внимание на то, что назначенное Викторову М.А. наказание превышает наказание, назначенное за данное преступление руководителю группы ФИО15; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявки Викторова М.А. на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сведений об абонентских соединениях между ФИО2 и ФИО1 (<данные изъяты>), протоколов торгов        (<данные изъяты>), приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15

В кассационной жалобе осуждённый Сулоев К.М., выражая несогласие с состоявшимся по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное ему наказание, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, что свидетельствует о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ без учёта данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая         Сафонова С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом указывает на отсутствие в приговоре оценки совокупности доказательств в отношении каждого из осуждённых; выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы; полагает, что ссылка суда в качестве обоснования указанного квалифицирующего признака на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, постановленный в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (<данные изъяты>), является необоснованной, поскольку указанный приговор в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения и не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в деле, тем более, что данный приговор не исследовался в судебном заседании; обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса ФИО16 ; судом оставлено без внимание то, что она не была знакома с Викторовым М.А. и Сулоевым К.М.; указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО26, акте осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и акте освидетельствования ФИО15 (<данные изъяты>) относительно размера ущерба, причинённого потерпевшему; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего ФИО26; указывает на то, что, несмотря на её возраст, назначенное ей наказание значительно превышает размер наказания, назначенного руководителю группы ФИО15; ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в исследовании доказательств.

В возражениях государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника наряду с адвокатом несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе совершения деяний, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

    Выводы суда о виновности Сафоновой С.И., Сулоева К.М. и Викторова М.А. в совершении инкриминированных им преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями осуждённых           Сафоновой С.И., Сулоева К.М. и ФИО30, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемых, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ФИО26 и ФИО14, соответственно; показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО14 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и размере ущерба; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО28 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов (документов) и прослушивания аудиозаписей, следственного эксперимента, проверки показаний обвиняемых Сафоновой С.И. и      Сулоева К.М. на месте, справках об исследовании и заключениях экспертиз.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобах защитника в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационных жалобах защитника и осуждённой, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённых, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии осуждённых Сафоновой С.И., Сулоева К.М. и ФИО38 в части непротиворечащей другим доказательствам по делу, а также потерпевших ФИО26 и ФИО14, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании подсудимых Сафоновой С.И. и    Викторова М.А. о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Сафоновой С.И., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Сафоновой С.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемой производились в присутствии адвоката с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допросов она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса         Сафонова С.И. добровольно в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены её подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления она не высказывала, жалоб и замечаний не предъявлял.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте        ФИО3 в присутствии защитника подтвердила свои показания.

Основания для признания недостоверными показания потерпевших ФИО26 и ФИО14 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённых. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённой существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе относительно размера причинённого ущерба, которые ставили бы под сомнение выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевшего ФИО26 не содержат.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ему были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку ФИО25 при встрече настаивал на передаче ему 160 000 рублей, недостающую сумму он занял у своего знакомого, после чего передал ФИО25 требуемую им сумму. Размер причинённого ущерба для него является значительным (<данные изъяты>).

Актом передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вручение ФИО26 20 банкнот купюрами по 5000 рублей, а всего 100 000 рублей (<данные изъяты>). В тот же день у ФИО25 в ходе освидетельствования были изъяты 31 купюра достоинством 5000 рублей на сумму 155 000 рублей и 12 купюр достоинством 500 рублей на сумму 6000 рублей, а всего 161 000 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку потерпевший ФИО26 был допрошен в судебном заседании и сторонам было обеспечено право задавать ему вопросы, в том числе относительно размера причинённого ущерба, оснований для повторного вызова потерпевшего в судебное заседание не имелось, в связи с чем, заявленное защитником ФИО27 ходатайство о повторном допросе потерпевшего судом обоснованно было отклонено (<данные изъяты>).

Доводы защитника Сухорукова Д.Е. о нарушении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как необоснованные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что с целью проверки поступившей информации о преступной группе, члены которой на территории <адрес> без намерения реального совершения сделок принимали участие в аукционах и торгах, проводимых государственными учреждениями, в целях незаконного получения денежных средств от реальных участников аукционов и торгов за отказ от дальнейшего участия и неповышение ставок, в состав которой по оперативной информации входят, в том числе Викторов М.А. и Сулоев К.М., ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», направленные на документирование и пресечение преступной деятельности данной группы.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию в отношении осуждённых Викторова М.А. и Сулоева К.М. не имеется, поскольку умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО14, сформировался у Викторова М.А. и Сулоева К.М. самостоятельно, до начала оперативного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств. Отсутствие в переданных материалах рапорта оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления и постановления о предоставлении органу расследования материалов ОРД, на что обратил внимание защитник Сухоруков Д.Е. в кассационной жалобе, не является существенным нарушением, влекущим признание результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания лишь тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Между тем, материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, и закреплённые в протоколах, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они были исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели ФИО24 и ФИО28, участвовавшие в их проведении.

При таких данных суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осуждённой и защитником Сухоруковым Д.Е. в жалобах, а именно, о невиновности Сафоновой С.И. и Викторова М.А., о недопустимости доказательств, о неверной квалификации их действий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам осуждённой, ссылка в обжалуемом приговоре на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, постановленный в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, и исследованный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, поскольку фактически приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством виновности Сафоновой С.И. в инкриминируемом преступлении, более того, фамилия осуждённой в нём отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО16 не был допрошен в судебном заседании, также не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на выводы суда, поскольку в своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка осуждённым доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сафоновой С.И. и Викторова М.А. в совершении преступлений против собственности, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3      ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Сулоева К.М. судом также дана правильная по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Сафоновой С.И. об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, то необходимо отметить следующее.

Наличие в действиях осуждённых Сафоновой С.И., Сулоева К.М. и Викторова М.А. данного квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, преступная группа, в которую добровольно вступили Сафонова С.И., Сулоев К.М. и Викторов М.А., являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений против собственности, о чём свидетельствуют иерархическая структура группы, длительность периода её преступной деятельности, единообразие способа совершения преступлений, взаимоотношения между участниками группы, получение ими своей части незаконной прибыли.

То обстоятельство, что Сафонова С.И. не была лично знакома с иными участниками организованной преступной группы, в том числе          Сулоевым К.М. и Викторовым М.А., на что указала осуждённая в жалобе, не свидетельствует о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления в составе организованной группы.

При назначении наказания Сафоновой С.И., Сулоеву К.М. и Викторову М.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, степень их участия и роль в совершении преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:         Сафоновой С.И. – наличие заболеваний, Сулоеву К.М. – явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему; Викторову М.А. – наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам осуждённой Сафоновой С.И. и защитника Сухорукова Д.Е., следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего ФИО14, в качестве смягчающих и влекущих необходимость смягчения, назначенного осуждённым наказания, из материалов дела не усматривается.

Ссылка Сафоновой С.И. на возраст не является безусловным основание для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

        Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Сафоновой С.И., Сулоеву К.М. и Викторову М.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

        Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого Сулоева К.М., правила назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанные нормы закона не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Тот факт, что другим участникам организованной группы, в том числе её организатору и руководителю ФИО15 при рассмотрении в отношении них уголовных дел по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 158 УК РФ были назначены менее строгие наказания, нежели то, которое назначено      Сафоновой С.И., Сулоеву К.М. и Викторову М.А., сам по себе не может служить основанием для смягчения наказания последним.

В силу принципов индивидуализации и справедливости наказания назначаемое осуждённому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановка же назначаемого лицу наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осуждённым по этому же или по другому делу, противоречило бы этим принципам.

Судебная коллегия находит, что назначенное Сафоновой С.И., Сулоеву К.М. и Викторову М.А. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в соответствии с требованиями главы 45.1       УПК РФ проверил обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы осуждённой Сафоновой С.И. и защитника наряду с адвокатом ФИО13 о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>), мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайства, заявленные осуждённой и защитником и о повторном исследовании доказательств, рассмотрено в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь решение суда о вещественных доказательствах, должно содержаться в резолютивной части приговора.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу надлежащим образом не выполнены.

При вынесении приговора суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановил после вступления приговора в законную силу мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» хранить при деле. При этом в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ своё решение о судьбе вещественных доказательств суд в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал.

Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, изъятые у осуждённого Викторова М.А. и приобщенные к материалам дела мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не являлись подлежащими конфискации орудиями преступления, о котором идёт речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а могли быть лишь средством, использовавшимся для связи с участниками организованной группы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для дальнейшего хранения (после вступления приговора в законную силу) мобильных телефонов при уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части решения вопроса о хранении указанного выше имущества при уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Викторова М.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – мобильных телефонах марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года в отношении Викторова ФИО37 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – мобильных телефонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Викторова М.А., Сулоева К.М. и Сафоновой С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи