Решение по делу № 2-3022/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3022/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006069-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года                                                                                    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Г. А. к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Филиппов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 403 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 214 100 руб., а также расходов за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 1621,69 руб.

    В обоснование требований в иске указано, что истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате неоднократного залива указанной квартиры его имуществу был нанесен урон. В соответствии с Актом о заливе в квартире залив произошел в результате протечки кровли (залития с кровельного покрытия). В результате залива был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЭкспертСервис» размер нанесенного ущерба составляет 403 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика первую претензию, повторно итоговая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить причиненный вред и требовал немедленно произвести ремонт кровли. На указанные претензии ответчик не ответил. Из-за постоянных протечек кровли истец и его семья находятся в стрессе, в квартире просто небезопасно находиться из-за повреждений, ненадлежащим оказанием услуг причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Оржиховская Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

    Ответчик – представитель МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности Горобцова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.106-107) в котором указала, что ответчик факт залива не отрицает, но со стоимостью восстановительного ремонта указанного в отчете №, не согласен. Считает, обозначенную сумму, заявленную истцом как возмещение причиненного ущерба в размере 403 200 руб., а также денежные средства, затраченные на составление заключения в размере 6 500 руб., не обоснованно завышенными и не подлежащими возмещению на текущую дату.

    3-е лицо – представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд правовую позицию по делу (л.д. 104) в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67).

Как установлено материалами дела, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы: Акт № о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., локально-сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 29160, 56 руб.; Акт № о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 9786,33 руб.; Акт № о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 64 040, 14 руб. (л.д. 68-83).

Из содержания указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которой явилась течь с кровли.

Указанный факт ответчик не отрицал.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно отчету-заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составила 403 200 руб. (л.д. 11-53).

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», суд исходит из того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «ЭкспертСервис», поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Иных допустимых и относимых доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 403 200 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 403 200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика первую претензию, повторно итоговая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить причиненный вред и требовал немедленно произвести ремонт кровли (л.д. 87-93), которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 202 600 руб. (403 200 руб. + 2000 руб. : 2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 621,69 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 54-56, 60-65), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7232 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Г.А. к МП Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу Филиппова Г. А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 403200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере штраф в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы 1621,69 руб., всего - 423 321,60руб.

В части требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 7232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: