Решение от 07.12.2022 по делу № 2-6514/2022 от 07.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В408ХЕ 763 принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В408ХЕ 763 был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств №W/046/E00928/21 в АО «АльфаСтрахование».

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «повреждение», «хищение» определена в размере 1193 580 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с условиями страхования выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Премьера-Центр». На основании указанного направления автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В408ХЕ 763 был предоставлен на СТОА ООО «Премьера-Центр» для ремонта.

Поскольку автомобиль длительное время находился на СТОА ООО «Премьера-Центр», ремонт автомобиля не производился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта.

Срок для удовлетворения требований, изложенных в претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока, к ремонту автомобиля никто не приступил, страховое возмещение истцу не выплачено.

Полагая, что действия страховой компании являются необоснованными и неправомерными, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования неоднократно были уточнены, в результате чего истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 840870 рублей 85 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 48 000 рублей;

- неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 243 рубля 80 копеек, из которых по отправке досудебной претензии в размере 74 рубля 60 копеек, по отправке искового заявления ответчику в размере 74 рубля 60 копеек, по отправке иска в суд в размере 94 рубля 60 копеек (л.д.100,131).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Премьера-Центр» (л.д.95).

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования в части выплаты страхового возмещения не поддержал, поскольку денежные средства истцу выплачены. По этим же основаниям не поддержал требования о взыскании фактической неустойки. Дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТО. В направлении на ремонт указан лимит ремонта – 569 790 рублей. В последствии стоимость ремонта увеличилась до 840 000 рублей. Данное ограничение также указано в заказ-наряде, на основании которого выплачено страховое возмещение. В начале апреля на станции истцу озвучили, что ей будет произведена страховая выплата с учетом того, что произошла полная гибель автомобиля и не будет произведена оплата ремонта. Несмотря, что автомобиль находится на СТОА, к его ремонту никто не приступал. Запчасти фактически не заказывались. От страховщика поступило уведомление о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Истец с этим не согласилась, поскольку ранее ей говорили, что ремонт возможен.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о том, что она не согласна с полной гибелью и просила выдать ей направление на ремонт. Материалы дела содержат информацию об аукционе, где определена стоимость годных остатков в размере 999 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска страховщик направил извещение, в котором указана именно эта сумма годных остатков. Из страховой суммы была вычтена стоимость годных остатков в размере 999 999 рублей. Истец обратилась в страховую компанию, где просила предоставить ей расчет по конструктивной гибели, ответа на обращение ей не поступило, в связи с чем, она и обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал, что автомобиль тотальный, следовательно, страховщик должен был установить это ранее и выплатить страховое возмещение. Автомобиль до настоящего времени находится на станции. В настоящее время страховщик изменил ремонт на денежную выплату. Полагает, в данном случае нарушено денежное обязательство, в частности, истец просит неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Обязанность выплатить денежные средства у ответчика возникла по истечении десяти дней, со дня получения претензии.

Денежная форма выплаты страхового возмещения может устанавливается договора, а также это является правом страховой компании. Полагает, что выданное направление на ремонт, ограниченное суммой 596 000 рублей выдано ненадлежащим образом, в связи с чем ремонт не был произведен. Истец на момент передачи автомобиля действовала добросовестно и не знала, сколько будет стоить ремонт. А страховщик данными сведениями обладал уже ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней. То есть в указанный срок должно было быть выдано либо надлежащее направление на ремонт, либо произведена выплата в денежной форме. В случае, если страховщик не может организовать ремонт он должен был выплатить денежные средства, на что и было указано в досудебном обращении.

Предоставил также письменную позицию относительно применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 135), возражений ответчика о взыскании штрафных санкций в период действия моратория (л.д. 112) и письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 133-134).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.117-120). Дополнительно пояснила следующее.

Не оспаривала, что случай является страховым. В Правилах страхования отсутствует указание о том, в течении какого срока должно быть выдано направление на ремонт. Направление выдано ДД.ММ.ГГГГ. Машина истца принята в ремонт. Срок действия направления в течение шести месяцев с даты выдачи. Также Правилами страхования предусмотрен срок ремонта - 6 месяцев. В суд истец обратился, когда срок ремонта еще не истек.

На первом судебном заседании страховая компания согласилась с исковыми требованиями в размере 750000 рублей, но истец не захотела их получать. Выплата была произведена сразу, после того, как истец остановился на определенной сумме, указанной в заказ-наряде ООО «Премьера-Центр». Действительно, изначально были сомнения в том, имеет ли место полная гибель автомобиля, в связи с этим были проведены торги.

Представитель третьего лица ООО «Премьера-Центр» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.99).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В408ХЕ 763 (л.д.8-11).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора истановятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №W/046/E00928/21 транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В408ХЕ 763 по рискам: «повреждение», «хищение», что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 7). Страховая сумма по договору определена в размере 1193 580 рублей, страховая премия определена в размере 48 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения по выбору и направлению страховщика.

Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и ФИО6

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По поименованным условиям стороны пришли к соглашению, о чем указывалось ранее. Полис содержит условие о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотьемлемой частью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В408ХЕ 763 принадлежащего ФИО1 (л.д.18-21), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.31).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что поименованное событие является страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства (л.д.42), признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт ООО «Премьера-Центр», в котором указан срок его действия в течение шести месяцев (л.д.53).

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на ремонт в ООО «Премьера-Центр» (л.д.109).

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного тс и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта тс организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

Таким образом, максимальный срок, в течение которого мог производиться ремонт автомобиля истца на станции истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Между тем, до истечения срока, в течение которого мог производиться ремонт автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки или выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Данной претензией истец по существу пыталась в одностороннем порядке изменить условия договора страхования (сократить срок ремонта, предусмотренный договор или заменить натуральную страховую выплату на денежную форму).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщено, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства и рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт (л.д.69).

В ходе судебного разбирательства по делу истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 840870 рублей 85 копеек (л.д.126), в связи с чем, требования в части взыскания суммы страхового возмещения представитель истца не поддержал.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.

Ранее указывалось, что спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

По основаниям, изложенным выше, у истца отсутствовало право до истечения срока проведения ремонта автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ) требовать в одностороннем порядке изменения условий договора страхования и вместо получения натуральной страховой выплаты требовать денежного возмещения.

Вместе с тем, требование о замене формы страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)), а также настоящее исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)) были предъявлены истцомв период срока, установленного договором страхования для проведенияремонта.

Данные действия истца суд оценивает как отказ принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств, предусмотренное договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сам по себе факт выплаты страховщиком в ходе судебного разбирательства по делу страхового возмещения в денежной форме, является доброй волей ответчика, не подтверждает противоправность его предыдущего поведения и не свидетельствует о правомерности действий истца.

Доводы представителя истца о том, что в направлении на ремонт был указан лимит оплаты стоимости ремонта на СТО в размере 596790 рублей, что свидетельствует о том, что у страховщика изначально не было намерения исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору и в срок, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленным представителем ответчика заказ-нарядом № ПЦ0008660, согласно которому в мае страховщиком была согласована иная стоимость ремонта на сумму 840870 рублей 85 копеек (л.д. 127). Именно в указанном размере ответчиком истцу и было выплачено страховое возмещение.

Доводы представителя истца о том, что страховщик утверждал о полной гибели автомобиля, проведя соответствующие торги, в результате чего обязанность по выплате страхового возмещения должна быть им исполнена в течение 30 дней, суд также не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховая выплата по риску «повреждение» при полной гибели, действительно, производится в течение 30 рабочих дней.

Вместе с тем, указанный пункт Правил страхования применяется в непосредственной взаимосвязи с п. 10.5.5 и п. 10.5.5.1, согласно которым страховое возмещение осуществляется после заключения соответствующего соглашения либо о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику и его фактической передачи либо об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску «повреждение» при полной гибели и момент начала течения 30-дневного срока, возникают со дня подписания сторонами соответствующего соглашения, а по п. 10.5.5 Правила страхования - после соблюдения совокупности условий: заключения соглашения, подписания акта о передаче транспортного средства и его фактической передачи.

Между сторонами такое соглашение не заключалось. На направленное страховщиком уведомление о выборе одного из вариантов выплаты страхового возмещения (л.д. 129), истец не ответила. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о том, что она не согласна с тем, что произошла полная гибель ее автомобиля (л.д. 62).

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, учитывая то, что:

- у истца отсутствовало право до истечения срока выполнения ремонта автомобиля, предусмотренного Правилами страхования, в одностороннем порядке изменять условия договора и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме;

- истец заявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и обратилась с настоящим иском в суд в течение срока проведения ремонта, предусмотренного Правилами страхования, в результате чего отказалась принять надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору;

- истец не согласилась с полной гибелью автомобиля и не заключила соглашения со страховщиком по одному из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования,

суд приходит к однозначному убеждению в том, что со стороны страховщика отсутствует какая-либо просрочка в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае судом в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены ни виновные действия страховщика, поскольку они находились в полном соответствии с договором страхования, ни сам факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, считает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку по основаниям, изложенным ранее, до обращения с настоящим иском в суд у ФИО1 отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность его выплачивать.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.22).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 10000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 74 рубля 60 копеек (л.д.15), расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74 рублей 60 копеек (л.д.4), расходы по направлению искового заявления в суд в размере 94 рубля 60 копеек (л.д.106).

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 111).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>9 выдана ФИО1 на ведение от ее имени дела в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд находит расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 943 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3607 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>):

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░ 80 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11943 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11608 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░