Решение по делу № 12-181/2020 от 04.09.2020

Мировой судья СУ № 79 Костюченко Г.Г. дело № 5-591/2020 дело № 12-181/2020 25MS0079-01-2020-001628-47

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чемякиной Е.В. в интересах Кленовцева С.Г., ............... года рождения, уроженца ..............., проживающего по адресу: ..............., на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ............... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ............... Кленовцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Кленовцев С.Г., его представителем Чемякиной Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства, а так же поскольку мировым судьей административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица при отсутствии информации о надлежащем извещении этого лица. По мнению заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств.

В судебное заседание Кленовцев С.Г. и его представитель Чемякина Е.В. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Кленовцева С.Г. и его представителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району также не явился, о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кленовцева С.Г. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Кленовцева С.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС у водителя Кленовцева С.Г. были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ............... у Кленовцева С.Г. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,626 мг/л.

Факт нахождения водителя Кленовцева С.Г. ............... в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «HONDA INSIGHT» с государственным регистрационным знаком М ................. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................. от ...............; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................. ............... и показаниями технического средства измерения алкотектора PRO-100touch-k ................. – 0,626 мг/л; протоколом об административном правонарушении ................. от ..............., в котором действия Кленовцева С.Г. описаны с учетом диспозиции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Кленовцева С.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений процедуры освидетельствования Кленовцева С.Г. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должно проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, из материалов дела, не усматривается. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ............... имеются сведения о техническом средстве измерения: его наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности и показания данного прибора. С проведением освидетельствования и его результатами Кленовцева С.Г. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте и заверил своей подписью.

Таким образом, освидетельствование Кленовцева С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД Кленовцева С.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ обязанности, что подтверждено наличием собственноручно проставленной последним подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ................

Все процессуальные действия в отношении Кленовцева С.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы логичны и непротиворечивы. Меры обеспечения производства по делу были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кленовцева С.Г. также заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Все доказательства, мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вывод, сделанный мировым судьей, мотивирован, подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кленовцева С.Г. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о не извещении Кленовцева С.Г. о времени рассмотрения мировым судьей административного дела не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ............... заказным письмом с уведомлением на имя Кленовцева С.Г. по месту его регистрации и проживания (указанному в протоколе об административном правонарушении): ..............., направлена судебная повестка, конверт с которой возвращен в судебный участок ................. – ............... в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения подтверждает фактическую неявку адресата Кленовцева С.Г. в почтовое отделение для получения заказного письма и свидетельствует о его уклонении от получения судебного уведомления. Данное обстоятельство мировой судья расценил, как отказ получать судебную повестку, поскольку Кленовцеву С.Г. было известно о направлении дела мировому судье. Сам Клиновцев С.Г. о дате судебного заседания не интересовался, письменных объяснений в суд не представил. Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении срока хранения, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ Кленовцев С.Г. был вправе пользоваться юридической помощью представителя, направив его для представления своих интересов в суде. Однако представитель Кленовцева С.Г. - Чемякина Е.В., будучи извещенной надлежащим образом посредством телефонограммы, также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах нарушения прав Кленовцева С.Г. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены. Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ..............., которым Кленовцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Чемякиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья            подпись

Копия верна: судья                            Н.А. Деревягина

Секретарь с/з