Решение по делу № 8Г-1798/2022 [88-3912/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3912/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдахиной Людмилы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4620/2021 по иску Бурдахиной Людмилы Олеговны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, включении периодов в стаж работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурдахина Л.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту – УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак) от 13 февраля 2020 г. № 52 установлено, что на дачу подачи заявления – 16 января 2020 г., специальный (педагогический) стаж истца составляет 23 года 08 месяцев 21 день, в связи с чем необходимый 25-летний стаж будет выработан не ранее апреля 2021 г. При этом, пенсионным органом из специального (педагогического) стажа Бурдахиной Л.О. исключены: 14 дней региональных праздников с 2002 г. по 2013 г., 15 дней региональных праздников за период с 2014 г. по 2018 г., 3 региональных праздника в 2019 г., а также 01 месяц 12 дней нахождения дошкольного учреждения на ремонте.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовая деятельность истца началась с 05 августа 1985 г., в связи с чем продолжительность специального стажа по состоянию на 16 января 2020 г. составляет 27 лет 01 месяц 09 дней.

Из учтенного специального (педагогического) стажа УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак также исключило период отпуска по уходу за ребенком с 29 марта 1997 г. по 01 мая 2000 г. общей продолжительностью 03 года 01 месяц 04 дня.

В справке МАДОУ «Детский сад № 93» указано, что отпуск по уходу за ребенком продолжался с 29 марта 1997 г. по 21 сентября 1998 г., то есть 01 год 05 месяцев 23 дня, поэтому на 16 января 2020 г. выработан стаж 25 лет 07 месяцев 16 дней.

С учетом изложенного, Бурдахина Л.О. просила суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак от 13 февраля 2020 г. № 52 в части определения продолжительности педагогического стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика: включить в специальный (педагогический) стаж истца региональные праздники и периоды участия в ремонтных работах дошкольного учреждения общей продолжительностью 02 месяца 14 дней; определить для исключения из специального (педагогического) стажа отпуск по уходу за ребенком с 29 марта 1997 г. по 20 марта 2000 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 21 марта 2000 г. по 30 апреля 2000 г.; определить дату выработки необходимого 25-летнего стажа – 30 августа 2020 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г. исковые требования Бурдахиной Л.О. удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак от 13 февраля 2020 г. № 52 в части определения продолжительности педагогического стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости;

- Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, являющееся правопреемником УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак, обязано включить в специальный трудовой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости следующие периоды общей продолжительностью 02 месяца 14 дней:

выходные праздничные дни (региональные праздники): 22 февраля 2002 г., 05 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 25 ноября 2003 г., 24 декабря 2003 г., 02 февраля 2004 г., 05 ноября 2004 г., 24 декабря 2004 г., 11 октября 2005 г., 03 ноября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 08 августа 2013 г., 11 октября 2013 г., 15 октября 2013 г., 28 июля 2014 г., 06 октября 2014 г., 13 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 12 октября 2015 г., 05 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 26 июня 2017 г., 01 сентября 2017 г., 11 октября 2017 г., 15 июня 2018 г., 21 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 04 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 11 октября 2019 года;

периоды участия в ремонтных работах дошкольного учреждения: с 17 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г., со 02 июня 2014 г. по 06 июня 2014 г., с 01 июня 2015 г. по 11 июня 2015 г., с 01 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г., со 02 июля 2018 г. по 06 июля 2018 г.;

- пенсионный орган обязан назначить Бурдахиной Л.О. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) по достижении 25-летнего стажа педагогической деятельности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бурдахиной Л.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4 «Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Бурдахиной Людмиле Олеговне досрочную страховую пенсию по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении 25-летнего стажа педагогической деятельности». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдахиной Л.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Бурдахина Л.О., а также представители Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и МАДОУ «Детский сад № 93 городского округа г. Стерлитамак» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. Бурдахина Л.О. обратилась в УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 13 февраля 2020 г. № 52 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Согласно данному решению стаж работы Бурдахиной Л.О., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, на дату обращения составляет 23 года 08 месяцев 21 день. В специальный (педагогический) стаж истца не включены выходные праздничные региональные дни, а также периоды участия в ремонтных работах дошкольного учреждения с 17 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г., со 02 июня 2014 г. по 06 июня 2014 г., с 01 июня 2015 г. по 11 июня 2015 г., с 01 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г., со 02 июля 2018 г. по 06 июля 2018 г.

Полагая решение УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак незаконным, Бурдахина Л.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Бурдахина Л.О. обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отказа в установлении даты выработки ею 25-летнего педагогического стажа, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования Бурдахиной Л.О. в части обязания пенсионного органа назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции указал, что, поскольку, как на дату обращения истца – 16 января 2020 г., так и по состоянию на 30 августа 2020 г. (заявлено в иске), ее специальный (педагогический) стаж составлял менее 25 лет, то досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению по достижении 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и приложения 7 к указанному выше Федеральному закону, статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее по тексту – Федеральный закон от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ), регулирующих спорные правоотношения, изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения абзац 4, которым на пенсионный орган возложена обязанность назначить Бурдахиной Л.О. досрочную страховую пенсию по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по достижении 25-летнего стажа педагогической деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления даты определения права Бурдахиной Л.О. на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку в силу приведенных выше положений закона назначение пенсии носит заявительный характер, а оценка пенсионных прав заявителя производится пенсионным органом по состоянию на дату подачи соответствующего заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и приложению 7 к указанному выше Федеральному закону, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурдахиной Л.О. об установлении даты выработки ею 25-летнего педагогического стажа основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бурдахиной Л.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдахиной Людмилы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко