Решение от 28.12.2022 по делу № 22К-1711/2022 от 08.12.2022

УИД: 31RS0016-01-2022-009861-29

№ 22-1711/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием прокурора Александровой Т.В.,

представителя заявителя О.,

заинтересованного лица К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе О. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 года, которым ее жалоба на постановление заместителя прокурора г. Белгорода Т. от 04.10.2022 об отмене постановления старшего УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгород П.от 29.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заявитель О. о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления представителя заявителя- О. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В. и заинтересованного лица К. полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба О. на постановление заместителя прокурора г. Белгорода Т. от 04.10.2022 года об отмене постановления старшего УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгород П. от 29.09.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит судебное решение отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что проверочные мероприятия следователем не проведены, не установлены свидетели, не произведен осмотр места происшествия, не изъяты данные с видеокамер, находящихся в автобусе, не назначены экспертизы и не проведены другие действия, предусмотренные ст.144 УК РФ. Утверждает, что назначение следователем судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона, судом было проигнорировано ходатайство о приобщении талона о подаче ходатайства о проведении экспертизы в ином медучреждении. Считает, что постановление прокурора Т. нарушает ее права, и затруднят доступ к правосудию, не позволяет провести проверку в полном объеме, просит его отменить, вынести новое постановление.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, а также выслушав представителя заявителя, прокурора и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, отделом полиции №3 проведена проверка по заявлению О. о получении ею травм 04.07.2022 в результате ДТП в маршрутном автобусе ЕТК.

26 сентября 2022 года старший УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

04 октября 2022 г. заместитель прокурора г. Белгорода Т. не согласившись с принятым решением, отменил вышеуказанное постановление, направив материал для дополнительной проверки. Прокурор поручил опросить по существу водителя автобуса К., саму заявительницу О. и получить в отношении нее заключение судебно-медицинской экспертизы.

О. не согласившись с решением прокурора, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении дела незаконным, указав на проведение следственных действий, которые по ее мнению необходимы для полноты проверочных мероприятий.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, признал решение прокурора законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение заявительницы об обязанности следователя провести конкретные следственные действия не основано на законе, так как он самостоятелен в этом.

Также ее доводы об обязанности прокурора давать лицу проводящему проверку указания о проведении конкретных действий, нельзя признать убедительными.

Закон позволяет прокурору давать указания о направлении расследования, производства процессуальных действий, однако следователь самостоятельно принимает решения о том какие следственные действия необходимо провести. Прокурор, изучив материал проверки по заявлению О., посчитал достаточным проведение некоторых действий, о чем указал в своем постановлении, поэтому утверждать, что им нарушен закон, оснований не имеется.

Права заявителя нельзя признать нарушенными, поскольку О. при проведении проверки по ее заявлению вправе заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, направленных по ее мнению, на установление всех обстоятельств дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд обоснованно указал, что решение прокурора вынесено в пределах его полномочий предоставленных уголовно-процессуальным законом, и при наличии на то достаточных оснований.

Указанное постановление прокурора не нарушает права О., и не ограничивает их, как и не затрудняет ее доступ к правосудию, а его цель направлена на установление всех обстоятельств дела, путем проведения полной и всесторонней проверки по ее заявлению, и принятия законного и обоснованного решения. Не лишена О. и права в дальнейшем обжаловать окончательное решение по такому основанию, как неполнота проведенной проверки, на что она указывает в своей жалобе.

С доводами заявителя об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с отсутствием для этого оснований.

Судебное решение также не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает поводов для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -