Решение по делу № 33-20163/2024 от 31.05.2024

Судья: Побединская М.А. дело № 33-19668/2024 50RS0002-01-2023-012909-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              5 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №13-2132/2022 по иску ФИО к АО НПФ «Эволюция» о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, возложении обязанности передать пенсионные накопления истца в Социальный фонд РФ, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 17 января 2024 года

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском АО НПФ «Эволюция» о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, возложении обязанности передать пенсионные накопления истца в Социальный фонд РФ, взыскании судебных расходов.

Ответчиком подано ходатайство о передаче дел по подсудности, поскольку место нахождение ответчика по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

    Определением Видновского городского суда Московской области от 17 января 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, ходатайство о передачи дела по подсудности отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, возложении обязанности передать пенсионные накопления истца в Социальный фонд РФ не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ТК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В данном случае, таких условий, предусмотренных указанной нормой закона, истцом не представлено.

В связи с чем, заявленный иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом изложенного, истец предъявил исковое заявление в суд с нарушением правил подсудности.

Тем самым, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО -без удовлетворения.

Судья