Решение по делу № 11-10616/2024 от 22.07.2024

Судья Михайлова И.П.

дело № 2-781/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008699-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10616/2024

26 августа 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Виктора Николаевича к Чибрину Виктору Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чибрина Виктора Андреевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Пащук А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Токарева В.К., его представителя – Русановой В.А. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Н. обратился в суд к Чибрину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2021 года в 08 часов 40 минут вблизи строения 18 по ул. Пионерская водитель Чибрин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги пр. Победы от ул. Чайковского к ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска совершил наезд на пешехода Токарева В.Н., пересекавшего проезжую часть автодороги пр.Победы справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Токарев В.Н. получил повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированны как причинившие тяжкий вред здоровью. Своими противоправными действиями ответчик Чибрин В.А. причинил истцу физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания, выраженные в длительности прохождения лечения, нарушениях функции ходьбы, боли при движении, потерпевший вынужден, вести ограниченный образ жизни, испытывает затруднения в повседневной жизни. Причиненные Токареву В.Н., физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей (т.1 л.д.4-5).

Истец Токарев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители истца Бажитова Е.Д., Русанова В.А., Черняков Е.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чибрин В.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие его вины как водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Пащук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на отсутствие вины Чибрина В.А. как водителя в дорожно-транспортном происшествии, полагала суммы исковых требований завышенной.

Представители третьих лиц Российский союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением суда с Чибрина В.А. в пользу Токарева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С Чибрина В.А. в пользу Токарева В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.4-5).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, поскольку суд существенно нарушил правила оценки доказательств и требования ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А именно в судебном решении указано, что истец в результате ДТП лишился возможности иметь дополнительный доход, однако сам истец при допросе в рамках судебного заседания пояснил, что является пенсионером, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, на момент ДТП нигде больше не работал, дополнительных источников дохода не имел. Кроме того, сведения о наличии заболеваний либо их отсутствии, иные документы, характеризующие физическое состояние истца до ДТП, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции взыскан моральный вред в полном объеме, следовательно, не учтено, что вина ответчика, заключается лишь в том, что он является водителем и владеет транспортным средством. Единственной причиной ДТП явились виновные действия самого пешехода, однако, суд данный факт просто игнорирует в мотивировочной части решения, что означает, что суд его не учитывает. Из показаний истца данных в ходе судебных заседаний можно сделать вывод, что истец не возмещает свои нравственные страдания, а пытается отсудить как можно больше, истцом не доказана и необоснованна сумма компенсации морального вреда. Более того, истец утверждает, что виновником ДТП не является. Длительность лечения, по мнению стороны ответчика, является сомнительным фактором, т.к. связана с выполнением предписаний врача и желанием вылечиться. Токарев В.Н. был выписан через 10 дней после ДТП, среди рекомендованного лечения присутствует «ходьба на костылях», следовательно, через 10 дней после ДТП истец мог и должен был двигаться. Как исполнялись медицинские рекомендации стороне ответчика неизвестно, однако, на предварительном судебном заедании представитель истца пояснила, что истец не может явиться в суд, т.к. «является лежачим, вообще не встает», при этом у истца отсутствует группа инвалидности. Отсюда следует вывод, что истец просто не выполнял предписания врача должным образом (т.2 л.д.22-25).

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает без вины. При этом обстоятельства виновного поведения ответчика, способствовавшие причинению ему вреда, либо причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в решении не указаны. Причины снижения компенсации в апелляционной жалобе не приводятся (т.2 л.д.34-35).

Ответчик Чибрин В.А., представители третьих лиц Российского союза страховщиков, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года в 08 часов 40 минут вблизи строения 18 по ул. Пионерская водитель Чибрин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги пр. Победы от ул. Чайковского к ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска совершил наезд на Токарева В.Н., пересекавшего проезжую часть автодороги пр. Победы справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

    Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2022 года у Токарева В.Н. на основании исследования представленных материалов имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.6 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т.1 л.д.9-10,53-56).

Согласно медицинской карте стационарного больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», в период с 18 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года Токарев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <данные изъяты> отделении больницы на стационарном лечении, поступил в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия с жалобами <данные изъяты>. Ограничение движений в <данные изъяты>. В момент получения травмы отмечал <данные изъяты> (т.1 л.д.38-39).

После поступления Токарева В.Н. выполнена <данные изъяты>.

Заключительный клинический диагноз при выписке – <данные изъяты>

За период нахождения истца на <данные изъяты> лечении потерпевшему проведено 18 декабря 2021 года <данные изъяты>. 22 декабря 2021 года <данные изъяты>. 27 декабря 2021 года <данные изъяты>

При выписке рекомендовано наблюдение <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № от 10 октября 2022 года скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, определенная методами автотехнической экспертизы, составляла около 50 км/ч;

-при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом ДТП находятся действия пешехода, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 4.3 и пункта 4.5 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в сложившийся дорожной ситуации;

-в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматриваются несоответствий требованиям Правил, которыми ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, а значит отсутствует необходимое условие наличия причинной связи с фактом наезда (т.1 л.д.197-209).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО12 от 07 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чибрина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.240-242).

Из объяснений истца Токарева В.Н. от 29 октября 2022 года следует, что 18 декабря 2021 года около 08 час. 40 мин. вышел из дома, по адресу: г.Челябинск, пр. Комсомольский 33В-92 и направился в сад «Любитель 2». В данный момент времени было темное время суток, покрытие дороги - асфальт, состояние – гололед. Ему необходимо было перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрел в разные стороны, чтобы убедиться в безопасности перехода. С левой стороны от ул.Чайковского к ул.Молодогвардейцев по проезжей части пр.Победы двигался автомобиль с грязными фарами, потому что свет ближних ламп был очень тусклый. Двигался данный автомобиль примерно за 70-100 метров. С правой стороны проезжей части автомобилей не было. После начал аккуратно переходить проезжую часть пр. Победы по нерегулируемому пешеходному переходу, сделал несколько шагов, услышал звук торможения автомобиля слева. Посмотрев налево, увидел, что автомобиль повело в сторону стоянки, машина ударилась о бордюр и ее толкнуло в его сторону, влево по диагонали. На тот момент он уже почти прошел проезжую часть пр. Победы по нерегулируемому пешеходному переходу. После произошло столкновение, от которого Токарева В.Н. отбросило с проезжей части пр. Победы. Сознание потерял сразу, очнулся в карете скорой помощи. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля, поскольку он совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д.236-237).

Из объяснений ответчика Чибрина В.А. от 29 октября 2022 года следует, что 18 декабря 2021 года около 08 часов 40 минут Чибрин В.А. двигался к месту проживания по адресу: г.Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.43, кв.196, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по проезжей части пр.Победы в направлении от ул.Чайковского к ул.Молодогвардейцев. В данный момент было светлое время суток, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытие гололед. Двигался по проезжей части пр.Победы, всего в данном месте проезжая часть пр.Победы имеет одну полосу движения в одном направлении (по ходу моего движения) и одну полосу движения во встречном направлении. В автомобиле «<данные изъяты>» находился один, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор имеется, видео с видеорегистратора предоставлял следователю СО по ДТП А.С. Полякову. Подъезжая к перекрестку с ул.Пионерская заметил человека, который шел по обочине пр.Победы. Спустя секунду данный пешеход вышел на проезжую часть и начал переходить проезжую часть пр.Победы справа налево по ходу движения автомобиля. Чибрин В.А. применил экстренное торможение, после чего автомобиль начало «заносить» на встречную полосу пр.Победы. На данный момент времени на улице был гололед. Пешеход, заметив мой автомобиль, ускорился и начал перебегать проезжую часть пр.Победы, после чего не имея технической возможности остановиться, совершил наезд на пешехода. Двигался пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу или вне зоны действия данного пешехода, сказать не могу. После ДТП остановился, вышел из машины, подошел к пешеходу, на данный момент он был в смутном сознания, после чего вызвал скорую посредством «112» в 08 часа 43 минут. После приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, пешехода госпитализировали. Сотрудникам ГИБДД пояснил по обстоятельствам ДТП. Сотрудники ГИБДД в его присутствии и понятых произвели оформление дорожно-транспортного происшествия, составили протокол и схему, где зафиксировали место наезда на пешехода, направление движения автомобиля до наезда на пешехода, положение автомобиля после ДТП, окружающую обстановку, произвели фотографирование. По окончанию осмотра Чибрин В.А. был ознакомлен с протоколом и схемой, каких-либо замечаний к составлению данных документов не возникло, подписал данные документы. Считает, что данное ДТП произошло по вине пешехода (т.1 л.д.226-227).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чибрин В.А. (т.1 л.д.230-231), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.234).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что после полученной травмы до настоящего времени не восстановился, установлен аппарат <данные изъяты>, проходит лечение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Токареву В.Н. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Чибрин В.А., следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности, его возраст, степень физических и нравственных страданий, изменение качества жизни истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги инвалида, и пришел к выводу что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на собственника источника повышенной опасности автомобиля марки «<данные изъяты>» Чибрина В.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный Токареву В.Н. вред, вместе с тем, не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В исследовательской части заключения эксперта от 10 октября 2022 года указано, что справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, за пределами проезжей части на расстоянии 0,6 м от дальней по ходу движения автомобиля границы проезжей части ул.Пионерская, установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а на расстоянии 7,4 м от него, на противоположенной стороне дороги (за пределами левого края проезжей части) располагается знак 5.19.2 «Пешеходный переход», установленной на одной опоре со знаком 2.1 «Главная дорога». При этом место наезда расположено на расстоянии 7,3 м от указанного знака 5.19.2. Движение пешехода осуществлялось за дальней границей линий дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход». Эксперт пришел к выводу, что пешеход двигался вне границ пешеходного перехода. До наезда на пешехода автомобиль <данные изъяты> в заторможенном состоянии преодолел 38,6 м. Пешеход, выходя на проезжую часть перед автомобилем, водитель которого не имеет технической возможности, применяя экстренное торможение остановиться до линии движения пешехода, не имел оснований полагать, что переход проезжей части будет безопасен.

В сложившейся дорожной ситуации водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Расчетная скорость движения автомобиля Шевроле Спарк составляла около 50 км/ч. В действиях водителя автомобиля Шевроле Спарк, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода водителю автомобиля <данные изъяты> следовало принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованием абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд, так как управляемое им транспортное средство в момент выхода пешехода на проезжую часть уже двигалось в заторможенном состоянии. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, заключение экспертизы явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Анализируя материалы гражданского дела, заключение эксперта, объяснения участников судебного разбирательства, собранные по делу относимые и допустимые доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1993 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из того, что несмотря на то, что Токаревым В.Н. нарушены требования п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, между тем, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент ДТП было № лет, время суток, дорожную обстановку, а также то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ), что не было выполнено Чибриным В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Токареву В.Н., произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, определив размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшего наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Токареву В.Н., судебная коллегия руководствуется положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истец пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, выйдя на проезжую часть, увидев за № метров движущийся автомобиль ответчика, не оценив его скорость, расстояние, начал переходить дорогу, характер и степень нравственных и физический страданий, которые выразились в физической боли, которую он испытывал в момент причинения ему телесных повреждений, а именно Токарев В.Н. получил различные травмы, в виде <данные изъяты> продолжил лечение в <данные изъяты> (нахождение на стационарном лечении с 18 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, последующее амбулаторное лечении, которое продолжается до настоящего времени), причинение <данные изъяты>, получив <данные изъяты> ограничен в подвижности, находился на постельном режиме, индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент ДТП было <данные изъяты> лет, находился на пенсии, имел случайные заработки, в настоящее время передвигается в инвалидном кресле, нуждался в посторонней помощи. Полученная травма изменила его привычный образ жизни, он был ограничен в физической активности, лишен возможности обрабатывать огород в летнее время, помогать супруге, которая находится на пенсии и является опекуном 3 внуков, объяснения самого истца, данные в судебных заседаниях о ее переживаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 500 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и материальное положение Чибрина В.А., отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места работы, дохода около 70 000 руб., проживает с супругой доход которой составляет около 20 000 руб., наличие в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», поведение ответчика, который после ДТП принес свои извинения, супруга ответчика приносила продукты в больницу, выходила на контакт с женой пострадавшего, пыталась помочь, отсутствие вины в ДТП.

Судебная коллегия, полагает, что определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований при определении размера компенсации морального вреда учитывать процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку истец на момент ДТП не работал, находился на пенсии, инвалидность не установлена, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие результаты медико-социальной экспертизы устанавливающие утрату профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, характеризующие физическое состояние истца до ДТП, длительное лечение вызывает сомнение, неизвестно как исполнялись медицинские рекомендации, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не имеют определяющего правового значения для разрешения спора, размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Более того, представленными медицинскими документами подтверждается выполнение рекомендаций, так получив в ноябре 2022 года направление на лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» г.Курган, истец в период с 10 января 2023 по 25 января 2023 года находился на лечении в <данные изъяты>, кроме того представлены выписки из амбулаторной карты о посещении врача <данные изъяты> неоднократно проходил <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием к его отмене.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Чибрина Виктора Андреевича (паспорт №) в пользу Токарева Виктора Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибрина Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024г.