Решение по делу № 33-583/2022 от 17.02.2022

Судья Тукманова Л.И. дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрияновой Н. А. на решение Волжского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрияновой Н. А. к Андрияновой М. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Н.А. обратилась в суд с иском к Андрияновой М.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

В обоснование иска указано, что согласно банковской выписке по счету Андриянова Н.А. в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 152000 руб. Указанная денежная сумма перечислена по просьбе ответчика, которая обязалась вернуть денежные средства по требованию истца. Договор в письменной форме стороны не заключали. Андриянова Н.А. полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет в связи с чем обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андриянова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет погашения алиментных обязательств, поскольку Андриянова Н.А. плательщиком алиментов не является. Расчет задолженности Андриянова М.И. по алиментным обязательствам судом не истребован.

Выслушав объяснения представителя Андрияновой Н.А.
Андриянова М.И. – Сорвачевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2013 года прекращен брак, заключенный между Андрияновой М.С. и Андрияновым М.И. (л.д. 139).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 1 октября 2013 года № 101309/20/16004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1003/13 от 2 сентября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Волжска, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с Андриянова М.И. в пользу взыскателя Андрияновой М.С., 15 сентября 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 1 сентября 2021 года задолженность Андриянова М.И. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 939188 руб. 51 коп. (л.д. 138).В настоящее время Андриянов М.И. и истец Андриянова Н.А. состоят в браке, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом банковским выпискам Андриянова Н.А. в период с 2 февраля 2018 года по октябрь 2020 года путем направления 37 переводов перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 152000 руб.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства перечислены со счета Андрияновой Н.А. в счет исполнения алиментных обязательств ее супруга Андриянова М.И. и оказания последним материальной поддержки своему ребенку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в счет погашения задолженности Андриянова М.И. по уплате алиментов, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и из материалов дела следует, что у супруга истца Андриянова М.И. перед Андрияновой М.С. имеются обязательства в виде оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем с банковской карты истца производилось перечисление денежных средств в пользу ответчика добровольно, в качестве материальной поддержки ребенку, поскольку закон предусматривает возможность для родителя, проживающего отдельно, добровольно помогать в материальном содержании ребенка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Последовательность и систематичность переводов денежных средств на счет ответчика в течение длительного промежутка времени, характер сложившихся между сторонами отношений, самостоятельное принятие решения о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, заявляя о взыскания неосновательного обогащения, в качестве основания иска Андрияновой Н.А. указано о перечислении денежных средств ответчику по ее просьбе и о наличии договоренности с Андрияновой М.С. о том, что ответчик возвратит денежные средства по первому требованию истца. Между тем сведений о том, что истец предъявляла требования ответчику о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.