Решение по делу № 8Г-18835/2023 [88-19418/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19418/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    20 сентября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.,

            судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-315/2023 (УИД № 70RS0001-01-2021-004113-05) по исковому заявлению Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Волынцева Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Волынцева А.А. – Маркелова Р.О., представителя ООО «ТК Союзбетон» Волынцеву Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 248 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Союзбетон» осуществило 2 перевода на счет ответчика на сумму 1 248 800 рублей с указанием в назначении платежа «по акту сверки». Однако между ООО «ТК Союзбетон» и ООО «Строительные материалы» актов сверки заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Союзбетон» передало ему по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 248 800 рублей с ООО «Строительные материалы».

Протокольным определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «ТК Союзбетон» (т. 1 л.д. 119).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г. иск Волынцева А.А. к ООО «Строительные материалы» удовлетворен. С ООО «Строительные материалы» в пользу Волынцева А.А. взысканы денежные средства в размере 1 248 800 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также с ООО «Строительные материалы» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 14 444 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волынцева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волынцев А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товар в размере, соответствующем полученным денежным средствам, оснований для удержания этих денежных средств не имелось. Факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом и третьим лицом было заявлено о фальсификации и подложности приобщенных ранее копий УПД на поставку ТМЦ в пользу ООО ТК «Союзбетон», однако оригиналы этих документов представлены не были.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что операции по спорным платежным поручениям не отражены в Книге покупок и продаж ООО «Строительные материалы» за 2020 -2021 годы. Первичные документы (счета-фактуры) на отгрузку товара ООО «ТК Союзбетон» на сумму 540000 рублей и 708800 рублей, подписанные надлежащим образом получателем, не представлены. Отражение предыдущих платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб. в книге продаж ООО «Строительные материалы», доказательствами поставки служить не может. Операции по спорным платежным поручениям (от ДД.ММ.ГГГГ) не отражены в Книге покупок и продаж ООО «Строительные материалы» за 2020 -2021 годы.

Нотариально заверенное заявление М.В.А. (бывшего директора ООО «ТК Союзбетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указывает на наличие между ООО «ТК Союзбетон» и ООО «Строительные материалы» отношений в целом по поставке инертных материалов (цемента), относимым и допустимым доказательством существования между сторонами обязательств, оправдывающих перечисление спорных денежных сумм, не является.

При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № ООО «ТК Союзбетон» перечислило на счет ООО «Строительные материалы» денежные суммы в размере 540 000 руб. и 708 800 руб. соответственно, указав назначение платежа – по акту сверки (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки права (требования) ООО «ТК Союзбетон» переуступило право требования с ООО «Строительные материалы» возврата неосновательно полученных денежных сумм в размере 1 248 800 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 708 800 руб., № на сумму 540 000 руб. в ползу Волынцева А.А.

Требуя возврата вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истец утверждает, что указанные перечисления были произведены в пользу ООО «Строительные материалы» ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Строительные материалы» ссылается на имевшиеся в тот период между ним и ООО «ТК Союзбетон» договорные взаимоотношения по поставке оптом строительных материалов, в частности, цемента. В подтверждение возражений ответчик представил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отгрузке им ООО «ТК Союзбетон» цемента (т. 1 л.д. 62-116), также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы, счета- фактуры по отгрузке обществом «Строительные материалы» обществу «ТК Союзбетон» цемента (т.1, л.д. 62-116), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются отметки о принятии товара со стороны ООО «ТК Союзбетон» за подписью директора М.В.А.; справку ООО «Союзбетон» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке последним на протяжении всего 2020 года портладцемента класса прочности 42,5 быстротвердеющий (ЦЕМ 1 42,5Б) обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 235 от 21.08.2020    (т.2, л.д.105-110) о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на счет ООО «Союзбетон» оплаты на общую сумму 2350000 руб., пришел к выводам о том, что: количество и стоимость переданного обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союзбетон» товара (цемента) не превышает количество и стоимость товара (цемента), который ООО «Союзбетон» передало ООО «Строительные материалы»; перечисление ООО «ТК Союзбетон» на счет ООО «Строительные материалы» денежных сумм в размере 540000 руб. и 708800 руб. произведено в счет исполнения обязательства по оплате цемента; денежные средства ответчик ООО «Строительные материалы» получил от ООО «ТК Союзбетон» при наличии правового основания для их перечисления, а именно в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений по поставке товара (цемента).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денег по платежным поручениям, суды, правильно применили вышеуказанные положения законодательства, оценили в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционным судом рассмотрены доводы истца о том, что в направленном ответчику требовании от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Союзбетон» в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем договор с ответчиком прекратил действие, и у ООО «Строительные материалы» возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, данное требование не содержит уведомления об отказе ООО «ТК Союзбетон» от договора (исполнения договора). Кроме этого, апелляционным судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившимся в неуведомлении ООО «ТК Союзбетон» и Волынцева А.А. о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации общества.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                О.Н. Данилова