Решение по делу № 2-2997/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-2997/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-003766-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года      ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 250 кв.м, кадастровый № и нежилое здание расположенное на нем «Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 совершено преступление, выразившееся в умышленном уничтожении недвижимого имущества истца здания «Павильон «Шашлычная», о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО6 и ФИО5 изменен, действия ФИО6 и ФИО5 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и им назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев условно, с испытательным сроком на шесть месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ответчиками истцу не возмещен. В результате противоправных действий ФИО6 и ФИО5 истец не получил доходы, связанные со сдачей в аренду его недвижимого имущество, разрушенного ответчиками и поэтому обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно в его пользу убытков, в виде упущенной выгоды. Решением Предгорного районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 были взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 230 руб., из них: 880 000 руб. сумма по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 560 230 руб., исходя с рыночной стоимости арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что до настоящего времени истец не может сдавать в аренду свое недвижимое имущество и не получает доходы, связанные со сдачей в аренду его недвижимого имущества, последний обратился в экспертной учреждение «Независимый эксперт» с целью определения средней рыночной стоимости аренды нежилого здания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/ВОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимый Эксперт», средняя рыночная стоимость аренды нежилого здания (павильон шашлычная), площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 486 руб.

Обратившись в суд, просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 486 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, одновременно пояснив, что договор аренды павильона «Шашалычная», заключенный ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен очень «вовремя» за два дня, до происшествия, не прошел государственную регистрацию, нет никаких подтверждений фактической передачи имущества арендатору и внесения платы арендодателю. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП ФИО10 не имела необходимого ОКВЭД 5ДД.ММ.ГГГГ – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос и ее деятельность. Предгорным районным судом <адрес> ранее уже выносилось аналогичное решение, которое обжалуется, считает до вступления данного решения в законную силу, невозможно рассмотреть требования по настоящему делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствии, где также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 +/- 11 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание, расположенное на нем «Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается материалами делаю

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения – «Павильон «Шашлычная», общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО10, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение «Павильон «Шашлычная», общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц (п. 1.1., 1.3.,3.2.).

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 совершенно преступление, выразившееся в умышленном уничтожении недвижимого имущества здания «Павильон «Шашлычная».

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 изменен.

Переквалифицированы действия осуждённого ФИО6 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 (пяти) %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО6 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Переквалифицированы действия осуждённого ФИО5 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 (пяти) %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании имущественного вреда отменен.

Гражданский иск передан в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13»; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К6).

При разъяснении председательствующим представителю истца и представителю ответчика ФИО5 право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в обоснование доводов указанных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, последними в категоричной форме заявлено о не желании заявлять подобное ходатайство. Также, по мнению представителя ответчика ФИО5, обязанность доказывания необоснованности их возражений лежит на истце, в связи чем полагала возможным разрешить возникший спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данных обстоятельств, суд разрешил настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что истец для определения средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения (павильон-шашлычная), площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обратился в ООО «Независимый Эксперт», по результатам которого средняя рыночная стоимость аренды указанного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 486 руб.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения эксперта, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года « 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 673 486 руб., которая определена истцом обстоятельством невозможности использованиям нежилого помещения - павильон «Шашлычная», кадастровый №, общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности по назначению и сдавать его в аренду в целях получения арендной платы.

Расчет упущенной выгоды приведен истцом, арендная плата определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Независимый Эксперт».

Контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Согласно ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд отмечает, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Судом установлено, что ввиду противоправных действий ответчиков, истец лишился своего имущества - нежилого помещения - павильон «Шашлычная», кадастровый №, общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> которое он мог сдать в аренду с ДД.ММ.ГГГГ и получать доход.

Таким образом с ФИО6и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды подлежат взысканию денежные средства в размере 673 486 руб.

Приведенные выше доказательства в совокупности дают суду основание считать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 469,72 руб. в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в размере 673 486 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 18 469 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>