Решение по делу № 33-8402/2018 от 10.04.2018

Судья Степкина О.В. дело № 33-8402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бурнашин Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бесчастнов Ю.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба, по частной жалобе Бесчастнова Т.П. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2013, частично удовлетворены требования Бурнашин Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бесчастнов Ю.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба. С Бесчастнов Ю.Д. в пользу Бурнашин Е.С. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 135760 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., по оплате государственной пошлины 3844 руб. 02 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 25.07.2013

Бурнашин Е.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по данному гражданскому делу в связи с тем, что должник Бесчастнов Ю.Д. умер, его правопреемником, принявшим наследство является его мать Бесчастнова Т.П.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 должник Бесчастнов Ю.Д. заменен на стадии исполнения заочного решения на правопреемника Бесчастнова Т.П.

В частной жалобе Бесчастнова Т.П. просит определение суда отменить, полагая, что у Бесчастнов Ю.Д. имеется задолженность по алиментам в размере 771415 руб. 66 коп., размер наследственной массы меньше задолженности по алиментам, которая является первоочередной.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Бурнашин Е.С. просил определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинск УФССП России по Челябинской области Сухоруков Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение заочного решения от 10.06.2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бесчастнов Ю.Д. в пользу Бурнашин Е.С. 140604 руб. 27 коп.

Бесчастнов Ю.Д. умер ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Бесчастнов Ю.Д., является Бесчастнова Т.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом на основании следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству №-ИП его правопреемником Бесчастнова Т.П., как лицом, принявшим наследство после его смерти.

Доводы заявителя о том, что у Бесчастнов Ю.Д. имеется задолженность по алиментам в размере 771415 руб. 66 коп., размер наследственной массы меньше задолженности по алиментам, которая является первоочередной не являются основанием к отмене судебного постановления и может быть заявлено на стадии исполнения судебного постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие у Бесчастнов Ю.Д. задолженности по алиментным платежам при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Бесчастнова Т.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...