Решение от 27.01.2021 по делу № 2-143/2021 от 02.03.2020

Дело № 2-143/2021

    41RS0001-01-2020-001936-67

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    27 января 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Немецкого М.А., представителя ответчика Кравченко М.Н., представителя третьего лица ГСК № Кожушок И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Павловской Н. В. о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление архитектуры) обратилось в суд с иском к Павловской Н.В. о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.

В обоснование указало, что Павловская Н.В., являясь собственником гаражных боксов № здания № ряда № гаражно-строительного кооператива «№», расположенного в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, выполнила строительные работы по увеличению высоты данных боксов, что является реконструкцией. Эта реконструкция произведена без согласия всех правообладателей объекта капитального строения, в отсутствие необходимого разрешения. Полагало, что конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами расследования и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежностью при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации здания и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровья граждан, имуществу и окружающей среде. Указало, что гаражные боксы не могут быть сохранены в переустроенном состоянии, поскольку нарушаются права и законные интересы граждан, являющихся собственниками гаражных боксов названного кооператива. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 8.4.6 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», просило возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированное здание № ряда № в первоначальное состояние, путем приведения в первоначальное состояние конструкции увеличенных гаражных боксов №.

Представитель истца Немецкий М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ответчиком в отсутствие необходимого разрешения, без привлечения специализированных фирм подрядчиков, самовольно произведена реконструкция гаражных боксов № путем увеличения их высоты и замены несущих строительных конструкций. Такая замена произведена при увеличении пролета ворот гаражей и установки оконных проемов над воротами, а также восстановлении и увеличении стены между гаражами, поскольку согласно показаниям свидетеля половина данной стены заливная, половина состоит из блоков. Полагал, что проектная документация разрабатывается с учетом всех нагрузок, при этом увеличение высоты гаражных боксов создает увеличенную нагрузку на несущие стены, которые являются смежными с соседними гаражами. Указал, что согласно технической документации, высота гаражного бокса № по наружному обмеру составляет 2.85 м. Поскольку оба гаражных боксов, принадлежащих ответчику, были реконструированы одинаково, с учетом высоты соседних гаражей, полагал, что высота бокса № тоже должна составлять 2.85 м. Настаивал на том, что сохранение гаражных боксов в реконструированном виде не возможно, поскольку затрагивает права третьих лиц, в том числе, других собственников капитального строения, создает угрозу жизни и здоровью.

Ответчик Павловская Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кравченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что Павловской Н.В. путем привлечения соответствующих работников был произведен капитальный ремонт гаражных боксов № принадлежащих ей на праве собственности. В ходе данных работ отремонтирована крыша, заменены ворота боксов, заменены потрескавшиеся блоки, при этом высота гаражей увеличена не была. Также не оспаривала, что в ходе работ была восстановлена разрушенная стена между боксами. Полагала, что представленные в материалах дела письменные объяснения Павловской Н.В., ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они отобраны в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении. Так как они сами объяснения не писали, содержание объяснений искажено должностным лицом. Павловская Н.В. и ФИО13 имели ввиду только увеличение высоты ворот гаражных боксов, а не увеличение высоты самих боксов. Просила исключить из числа доказательств технический и кадастровый паспорта на бокс №, поскольку в них имеется технические ошибка в части не указания подвала, которая повлекла искажение технико-экономических показателей данного объекта, поэтому их содержание нельзя признать достоверным. Пояснила, что указание высоты объекта капитального строения не является обязательным требованием технического плана, подлежащим внесению в сведения о характеристике объекта недвижимости для кадастрового учета. Данный параметр не подлежит указанию в соответствующем реестре, в свидетельстве на праве собственности. Высота указывается только в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которые на спорные объекты не выдавались. Также пояснила, что в выписке на капитальное строение здание № ряд № указана этажность 2-4, в том числе 1 подземный, а в выписке на боксы указан 1 этаж. Кроме того указала на заинтересованность Масловой Е.К., поскольку она, являясь бывшим сотрудником Управления, пользуется своим служебным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Е.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что при дальнейшей эксплуатации сооружения в условиях сейсмической опасности, сильных ветров и снеговой нагрузки произойдет обрушения возведенных конструкций, что приведет к уничтожению её имущества бокса, а также находящейся в боксе машины, а также приведет к человеческим жертвам. При производстве работ Павловская Н.В. разрушила плиту перекрытия боксов, которая являлась общей на несколько боксов, был снят гидроизоляционный слой, который был уложен на её боксе, что привело к протечкам кровли, вследствие чего стены и потолок бокса были залиты дождями, покрылись плесенью. Была также частично разрушена стена между боксами и на неё были установлены блоки без арматурной обвязки. Наличие укрепления и арматуры не подтверждено. Затем на эти неустойчивые стены уложена плита перекрытия, никаких расчетов по нагрузкам выполнено не было. Полагала, что данная конструкция опасна для жизни собственников боксов и для сохранности имущества.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольное управления при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Контрольное управление) в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «№» Кожушок И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что строительство боксов проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавались. В связи с инцидентом, произошедшем с одним из собственников гаражных боксов, было принято решение провести ремонт крыш, привести их в соответствие ворота. Поэтому Павловской Н.В. были осуществлены соответствующие работы. Указала, что со слов председателя ГСК «№» высота данных гаражных боксов всегда была такой, при этом все гаражи в ряду разной высоты. Также ссылалась на наличие заинтересованности со стороны Масловой Е.К., поскольку она ранее она подходила к председателю ГСК «№» и предлагала ему купить бокс, оказывала давление. Кроме того, она ранее долгое время являлась сотрудником Управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что в его собственности находятся гаражные боксы в ГСК «№, высота которых составляет 5 м. Ранее он хотел приобрести у ответчика спорные гаражные боксы, они находились в тот период в ветхом состоянии. Затем Павловской Н.В. произведен ремонт гаражных боксов, сам процесс он видел, но не каждый день. В ходе данных работ была обновлены крыша и ворота боксов. Пояснил, что высота гаражей осталась прежней, просто были заменены блоки. Когда он был внутри гаражных боксов, видел, что стена между ними наполовину заливная, наполовину состоит из блоков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений норм материального права и позиции Верховного Суда РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализующих объект недвижимости, в том числе изменение его высоты, замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицо, заинтересованное в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, направляя в уполномоченный орган заявление о выдаче такого разрешения, должно приложить к нему документы, перечень которых приведен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу необходимых документов, в числе прочих, отнесены: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа создано в целях организации осуществления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; согласование колерных паспортов фасадов зданий, сооружений (в том числе временных), расположенных на территории городского округа; участие в суде в качестве истца, ответчика и иного лица в пределах компетенции Управления архитектуры; ведение претензионной работы, подготовка и направление исковых и иных заявлений в суды судебной системы Российской Федерации о защите интересов городского округа по вопросам, относящимся к компетенции Управления архитектуры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание № ряда № ГСК «№» расположено в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выделенном ГСК «№» для строительства гаражей решениями Исполнительного комитета городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-149, 222-224).

В здании № ряда № ГСК «№» Павловская Н.В. является собственником гаражных боксов №, ФИО8 является собственником гаражного бокса №. При этом боксы № и №, а также № и №, являются соседними, соответственно, имеют общую несущую стену. Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.К. обратился в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором просила провести проверку по факту возведения (строительства) второго этажа (надстройки) двух гаражных боксов, один из которых имеет общую несущую стену с принадлежащем ей гаражным боксом №. В ходе данных работ была разобрана крыша (железобетонная плита) двух указанных боксов. На несущей стене, по своим техническим характеристикам не предназначенной для возведения второго этажа, расположенной между боксам, возводится конструкция – стена из блоков, без разработки рабочий чертежей, без разрешения на строительство. Блоки уложены без укрепления арматурой, на тонкую стену установлено перекрытие с пролетом, равным размеру двух типовых боксов. При этом с её кровли сорвано гидроизоляционное покрытие, что привело к заливанию дождем её бокса и имущества в нем. Ссылаясь на наличие у нее соответствующего образования, полагала, что данная конструкция является опасной, поскольку она не рассчитана на нагрузки, несущие, ветровые, сейсмические в соответствии с требованиями строительных регламентов (т. 1 л.д. 140).

По данному обращению Контрольным управлением проведен рейдовый осмотр земельного участка, на котором расположены названные гаражные боксы. Согласно заключению об обследовании земель № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Контрольного управления при проведении рейдового осмотра территории ГСК «№» установлено, что высота одноэтажных гаражных боксов № расположенных в здании № ряда № ГСК «№» превышает высоту других гаражных боксов. С учетом объяснений Павловской Н.В. о характере произведенных ею работ и сведений Управления архитектуры об отсутствии разрешения на реконструкцию, принято решение о направлении материалов рейдового осмотра в Управление архитектуры для понуждения Павловской Н.В. привести гаражные боксы в первоначальное состояние. К заключению приложены фототаблица, схема размещения гаражных боксов, схематический чертеж земельного участка (т. 1 л.д. 114-120).

Согласно письменным объяснениям Павловской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным должностным лицом Контрольного управления, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись работы по увеличению высоты гаражных боксов №. Строительство второго этажа не осуществлялось. Разрешение на реконструкцию или строительство объектов в Управлении архитектуры не получалось (т. 1 л.д. 124).

Согласно письменным объяснениям председателя ГСК «№» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным должностным лицом Контрольного управления, с лета прошлого года собственниками гаражных боксов № ведутся работы по увеличению их высоты, работы по строительству второго этажа не ведутся. Стены гаражных боксов № и №, а также № и № являются общими (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры в адрес Павловской Н.В. направлено уведомление о приведении самовольно увеличенной высоты гаражных боксов в прежнее состояние (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением в рамках муниципального земельного контроля по обращению Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка ГСК «№». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра произведены замеры рулеткой высоты объектов – одноэтажных гаражных боксов №, расположенных в здании № ряда № ГСК «№». Ввиду наличия снежного покрова установить точную высоту объектов не представилось возможным. Вместе с тем, высота боксов от снежного покрова составляет 4.14 м. Для сравнения высота соседнего гаражного бокса, примыкающего к гаражному боксу №, от снежного покрова составляет 2.4 м. К акту приложены фототаблица, схема расположения объектов (т. 1 л.д. 176-183).

Из технического и кадастрового паспортов гаражного бокса № ряда № здания № ГСК «№», представленного ГУП «Камчатское краевое БТИ», следует, что высота бокса по внешнему обмеру составляет 2.83 м, по внутреннему обмеру – 2.63 м.; стены и перегородки заливные; крыша рулонная, совмещенная с перекрытием; оконные проемы отсутствуют (т. 1 л.д. 204-217).

Согласно позиции представителя ответчика, а также представленным ею в судебное заседание письменным объяснениям Павловской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Павловская Н.В., давая объяснения в рамках рейдового мероприятия, проводимого Контрольным управлением, добросовестно заблуждалась и неправильно воспринимала и интерпретировала понятие реконструкции гаражного бокса, поскольку считала, что понятие реконструкции и есть капитальный ремонт. При этом в гаражных боксах производился капитальный ремонт по увеличению высоты не самого гаражного бокса, а ворот. Также был заменены потрескавшиеся и развалившиеся от ветхости со времени строительства шлакоблоков, поддерживающих данную крышу. При этом текст объяснений написан не дословно, а с искажением смысла пояснений Павловской Н.В. При даче объяснений ФИО13 также сотрудник Контрольного управления фактически интерпретировал его слова о том, что ведутся работы по увеличению высоты ворот, на слова об увеличении их высоты, имею в виду высоту гаражных боксов.

Из ответа ГУП Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом на место и обследованием гаражного бокса № ряда № ГСК «№» установлено, что в техническом и кадастровом паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУП «Камчатское краевое БТИ», допущена техническая ошибка, поскольку не учтен подвал. Данная ошибка привела к фактическому искажению данных технико-экономических показателей при постановке на кадастровый учет (т. 2 л.д. 8).

Согласно ответу ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения ошибки в кадастровом учете гаражного бокса № ряда № ГСК «№» (не учтен подвал) необходимо подготовить технический план для корректных технико-экономических показателей названного объекта недвижимости. При этом в ходе подготовки технического плана объекта недвижимости высота не указывается, информация о высоте объекта недвижимости содержится в разрешении на строительство объекта недвижимости и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 10).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу нашел своё подтверждение факт осуществления Павловской Н.В. посредством привлечение иных лиц реконструкции принадлежащих ей гаражных боксов №, путем увеличения их высоты, а также частичной замены и восстановления несущих строительных конструкций названных объектов капитального строительства.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание сведения о высоте, материале стен и отсутствии оконных проемом, содержащиеся в техническом и кадастровом паспортах гаражного бокса №; сведения, содержащиеся в материалах рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в заключении об обследовании земель с приложенной фототаблицей, письменных объяснениях Павловской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях председателя ГСК «№» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте обследования Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, письменных объяснениях третьего лица ФИО8, показаниях свидетеля ФИО7 в части указания о том, что стена между гаражными боксами №№, 7 наполовину заливная, наполовину состоит из блоков.

Указанные доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция гаражных боксов произведена путем установки на заливные стены, являющиеся несущими конструкциями, дополнительно несколько рядов блоков, увеличения пролетов ворот и установки оконных проемов с соответствующим разбором в указанной части несущих конструкций, в полной мере согласуются между собой, в связи с чем не вызывают каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом данные доказательства опровергают изложенную в судебном заседании позицию ответчика и третьего лица ГСК «№» о производстве Павловской Н.В. капитального ремонта гаражных боксов. Кроме того, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, допущенные ответчиком в части восстановления стены между боксами и увеличением пролета ворот боксов, что представителем ответчика не оспаривалось, уже не является капитальным ремонт и подлежит отнесению к реконструкции. При этом замена отдельных элементов несущих строительных конструкций возможна только на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал ответчику расширить круг соответствующих доказательств в обоснование возражений о производстве только капитального ремонта, представив сведения о характере, качестве произведенных работ и лицах, их осуществивших по её заданию. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Давай оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в ходе произведенных ответчиком работ обновлены крыша и ворота боксов, произведена замена старых блоков, высота гаражей осталась прежней, суд относится к ним критически, поскольку они носят в большей степени предположительных характер, так как он сам непосредственно данных работ не осуществлял, процесс их выполнения не контролировал. Кроме того не представляется возможным установить, что именно описываемые свидетелем работы явились причиной обращения ФИО8 с соответствующим заявлением о нарушении её прав.

Признавая необоснованными доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу технического и кадастрового паспортов бокса №, письменных объяснений ФИО10, ФИО13, суд считает необходимым указать следующее.

Имеющаяся в техническом и кадастровом паспортах на гаражный бокс № здания № ряда № ГСК «№», представленных надлежащим органом ГУП «Камчатское краевое БТИ», ошибка в части отсутствия указания подвала, не может свидетельствовать в целом о недостоверности иных указанных в этих доказательствах сведений.

Письменные объяснения у ФИО10 и ФИО13 были отобраны должностным лицом Контрольного управления в пределах полномочий органа в рамках проведения контрольных мероприятий в целях рассмотрения обращения Масловой Е.К. о нарушении её прав, при этом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ответственность по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание объяснений подтверждено собственноручными подписями опрашиваемых. Отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении по соответствующим обстоятельствам само по себе не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в объяснениях сведений. Довод об искажении этих сведений, а также довод о том, что ФИО13 не понимает некоторых слов, расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от предусмотренной ст. 222 ГК РФ ответственности.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на произведенную реконструкцию гаражных боксов распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Поскольку указанная реконструкция произведена в нарушение градостроительных норм, без разработки необходимой проектной документации, указывающей на безопасность этих работ с учетом произведенных расчетов в соответствии с требованиями соответствующих норм, в отсутствие необходимого согласования и получения разрешения, согласия иных собственников капитального строения здания № ряда № ГСК «№», права которых непосредственно затронуты, в том числе собственника соседнего гаражного бокса № ФИО8, суд приходит к выводу о том, что сохранение гаражных боксов в реконструированном виде существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем заявленное требование о возложении на ответчика обязанности привести самовольно реконструированный объект в прежнее состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответствующий срок для устранения суд признает разумным. Суд также считает необходимым указать, что с учетом обстоятельств выделения земельного участка ГСК «№», не имеется оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Давай оценку доводам о наличии заинтересованности ФИО8, суд считает необходимым указать, что она обратилась в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением с целью защиты нарушенного права, этим же обстоятельством обусловлена её позиция по рассматриваемому делу и соответствующая заинтересованность. Доводы об использовании ею служебных полномочий заявлены голословно и не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Другие доводы ответчика, в том числе довод о том, что указание высоты объектов недвижимого имущества не является обязательным требованием технического плана, поэтому такое указание не вносится в сведения о характеристиках объекта недвижимости для кадастрового учета в ЕГРН, не опровергают правильности вывода суда о произведенной ответчиком в нарушение требований градостроительных норм реконструкции капитального объекта, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-143/2021

41RS0001-01-2020-001936-67