Решение по делу № 33-6260/2021 от 27.05.2021

59RS0035-01-2021-000532-06

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 2-600/2019 (33 – 6260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Якимовой Е.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимовой Екатерины Семеновны к Романчук Анастасии Васильевне об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером **4, возложении обязанности перенести установленный забор оставить без удовлетворения в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Якимовой Е.С., пояснения ответчика Романчук А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Е.С. обратилась с иском к Романчук А.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **4, а именно: перенести установленный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по точкам 5, 6, 7, 8 земельных участков истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2021 истцом приобретен земельный участок с кадастровым № **4 по адресу: ****, общей площадью 650 кв.м. При проведении кадастровой съемки принадлежащего истцу земельного участка было обнаружено, что собственником земельного участка с кадастровым № **5, расположенного по ул.****, граничащего с земельным участком истца, неправомерно установлен забор, что нарушает право собственности истца на земельный участок. Общая площадь захвата принадлежащего истцу участка составляет 15 кв.м. Обращение к ответчику, содержащее предложение о прекращении указанных нарушений права собственности и переносе неправомерно установленного забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствия к использованию истцом земельного участка не приняты до настоящего времени. По результатам проверки обращения истца управление муниципального контроля сообщило, что ответчиком были представлены дополнительные документы, которые послужили основанием для отмены ранее вынесенного предписания. При определении и согласовании границ земельного участка **5 к истцу никто не обращался и свое согласие она не высказывала. Наличие на участке вышеуказанного забора подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале **. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно ответчик использовал часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором установил забор не по границе в точках 5,6,7,8 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, между земельными участками истца и ответчика. Установленный ответчиком забор мешает истцу пользоваться в полном объеме земельным участком. Правовые основания иска – ст., ст. 209, 304, 305, 263 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Якимова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что кадастровым инженером Ш. было подготовлено заключение с выводами и схемой захвата ответчиком Романчук А.В. части принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровый инженер Ш., допрошенная судом в качестве свидетеля, эти обстоятельства подтвердила, указав, что данное обстоятельство в межевом плане не отражено. Кроме того, кадастровый инженер пояснила, что в межевом плане указано, что смежная граница закреплена старым забором в соответствии со сведениями в ГКН и аэрофотосъемки, произведенной более 15 лет назад.

В суде апелляционной инстанции истец Якимова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает, ответчик Романчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якимовой Е.С. (истец) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2001 принадлежит земельный участок с кадастровым № **4 общей площадью 650 кв.м по ул. **** (л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.2001, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН по состоянию на 06.03.2021 т. 1 л.д.69-72).

В период рассмотрения дела сведения о границах участка с кадастровым № **4 в ЕГРН были внесены (выписка из ЕГРН от 02.04.2021, т.1 л.д.136-139) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш. (т.1 л.д.152)

Земельный участок с кадастровым № **5 площадью 670 кв.м по ул.**** в г.Соликамске на праве собственности принадлежит с 24.10.2008 Романчук А.В. (ответчик). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1995; границы земельного участка установлены (выписка из ЕГРН т. 1 л.д.63-68).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными

Согласно заключению кадастрового инженера Ш., подготовленному по заказу истца (договор № ** от 27.11.2020), при проведении кадастровых работ произведена горизонтальная съемка границ земельного участка с кадастровым № № **4 для определения фактического использования границы между смежными участками. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическое расположение забора, огораживающего земельный участок по ул.**** в т.10 отстоит от границы этого земельного участка по сведениям ГКН на 0, 28 м в сторону земельного участка по ул. ****, в т. н5 - на 0, 27 м, в т. н6- - на 0,58 м, в т. н7- на 0,59 м, в т. н8 – на 0,65 м., в т. н9 – на 0, 74 м от границы смежного участка по ул. ****, что в целом составляет общую площадь захвата земельного участка 15 кв.м (л.д.11, 12). Согласно заключению выполненные работы по кадастровой съемке сложившейся ситуации на земельном участке с кадастровым № **4 по ул. ****, свидетельствуют о несоответствии фактического расположения забора сведениям в ГКН, считает необходимым провести работы по восстановлению границы земельного участка с кадастровым № **5, по адресу: ****, в соответствии со сведениями, существующими в ГКН.

В судебном заседании кадастровый инженер Ш., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила (т. 1 л.д.157) указанные ею в заключении выводы, в составленном ею позднее межевом плане такие сведения отображать необязательно.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение кадастрового инженера Я. (т.1 л.д.209, 210), выполненного на основании договора от 14.01.2001. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически граница земельного участка с кадастровым № **5, закрепленная забором, отличается от сведений в ГКН.

Местоположение границ участка с кадастровым № **5 определено кадастровым инженером К. в 2005 на основании договора, заключенного собственником участка с ООО «Азимут» (землеустроительное дело т.1 л.д.53-62), границы участка с истцом согласованы (т. 1 л.д.58, оборот).

Романчук А.В. при участии в судебном заседании указала, что при установке забора ей был вызван кадастровый инженер, которым составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, забор установлен по точкам, указанным кадастровым инженером. Акт представлен в материалы дела (т. 1 л.д.48а), составлен кадастровым инженером К..

В судебном заседании кадастровый инженер К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил (т. 1 л.д.132), что проводил межевание земельного участка ответчика, были подготовлены документы, границы согласованы, что подтверждает акт согласования, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Истцом представлен межевой план от 25.03.2021, выполненный кадастровым инженером Ш. (т. 1 л.д.145-151). В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка закреплена на местности существующим забором, что совпадает с информацией, отраженной на плане границ земельного участка б/н от 26.06.2001, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Соликамска, что подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 10, 209 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Якимовой Е.С. При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения или реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов возведением ответчиком забора, поскольку фактическое землепользование, в том числе по возведению забора, осуществлено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, фактическая межевая граница земельных участков не изменялась.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии от 11.08.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру Г. (т. 1 л.д. 215-217).

В заключении судебной экспертизы от 08.11.2021 (т. 2 л.д. 1-31) экспертом Г. определены координаты поворотных точек спорного ограждения:

№№ точек	X	Y
Н1	**	**
Н2	**	**
Н3	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

-       местоположение спорного ограждения, обозначенное на схеме линией н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9, не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное ограждение, обозначенное на схеме линией н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером **4 - ****, границы которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное ограждение, обозначенное на схеме линией н8-н2-нЗ-н4-н5-н6-н9, расположено за пределами границ земельного участка **5 - ****, имеющихся в ЕГРН;

-       спорное ограждение, местоположение которого было определено при проведении натурного обследования, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером **4 - ****, имеющихся в ЕГРН. Местоположение спорного ограждения, определенное при проведении натурного обследования, не соответствует местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами **4 (****) и **5 (****) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Отклонение в местоположении спорного ограждения от юридических границ (границ земельных участков по сведениям ЕГРН) составляет от 0,28 м (28 см) до 1,99 м. забора.

Заключение судебной экспертизы, как выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы, коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт использования части земельного участка истца площадью 19 кв.м ответчиком установлен также в рамках рассмотрения обращения Якимовой Е.С. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан (ответ от 09.11.2021, приобщен к материалам дела при апелляционном рассмотрении) по результатам обследования участков сторон инспектором по использованию и охране земель Соликамского, Чердынского, Красновишерского округов, Березниковского городского округа. В ответе также указано, что на момент проведения кадастровых работ кадастровый инженер К. не являлся членом СРО КИ, в связи с чем в отношении него жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы дела доказательствами - судебной землеустроительной экспертизой, заключением кадастрового инженера Ш., кадастрового инженера Я., проведенным инспектором по использованию и охране земель Соликамского, Чердынского, Красновишерского округов, Березниковского городского округа обследованием участков сторон - установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение смежной границы земельных участков сторон спора, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и захват части участка, принадлежащего истцу, путем установления ответчиком забора на участке истца; данное нарушение свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и подлежит устранению.

Ссылка ответчика смещение участков, что подтверждается представленной ответчиком схематическим чертежом земельного участка, судебной коллегией отклоняется. При этом коллегия принимает во внимание, что спорная граница установлена при уточнении границ участка ответчика, согласована сторонами в установленном порядке, споров о данной границе между ними до момента возведения забора ответчиком в 2020 году не возникало, при рассмотрении настоящего спора обе стороны ссылались на сведения ГКН, при установке забора ответчик вызывала кадастрового инженера К. для определения смежной границы на местности; допущенная данным инженером ошибка при выносе границ в натуру, о неправомерности требований истца не свидетельствует.

По указанным выше причинам обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения – об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности перенести забор с земельного участка истца в соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Якимовой Екатерины Семеновны к Романчук Анастасии Васильевны удовлетворить.

Возложить на Романчук Анастасию Васильевну обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером **4 по адресу: **** по точкам н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9 (включительно) по координатам

№№ точек	X	Y
Н2	**	**
Н3	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**

в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (кадастровый инженер Г.)

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года