Решение по делу № 33-2279/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-2279/2015                    Докладчик Семёнов А.В.

                                Судья Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области Глазковой И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Федоровой В. К. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** г. № **** в части привлечения Федоровой В. К. к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рублей, пени за период с **** года по **** года в сумме **** рублей и начисления налога на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области в пользу Федоровой В. К. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Федорова В.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** г. № **** в части привлечения её к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за **** г., взыскания пеней и начисления налога на доходы физических лиц за **** г.

    Федорова В.К. полагала, что налог на доходы физических лиц от продажи недвижимости в **** году исчислен ею правильно, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

    В судебном заседании Федорова В.К., её представитель Васильева Д.В. заявление поддержали.

    Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Салаева Е.И. с заявлением не согласилась. Указала, что в случае продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, налоговый вычет должен быть распределен пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем заявителем неправильно исчислен размер налогового вычета.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе представителем Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В качестве обоснования указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи, объектом по договору является квартира, как единый объект, в связи с чем налоговый вычет должен быть распределен между всеми сособственниками имущества.

    Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Федоровой В.К., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных Федоровой В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что Федорова В.К. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату **** (комната в коммунальной квартире). ? доля в праве собственности на указанную комнату принадлежала Ч.Н.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** № ****.

    В указанной выше коммунальной квартире имеется вторая комната, находившаяся в общей долевой собственности В.Д.В., В.Д.В., В.В.Л.

    В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **** года квартира, расположенная по адресу: ****, продана К.И.В. и К.И.В.

    Федоровой В.К. в налоговый орган была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за **** год, в которой, в том числе, были указаны доходы от продажи ? доли в указанной выше комнате в размере **** руб.

    Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** г. № **** Федорова В.К. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, ей начислен налог на доходы физических лиц за **** год в сумме **** руб.

    Данное решение мотивировано тем, что, по мнению налогового органа, налоговый вычет на доход, полученный от продажи квартиры, должен быть распределен пропорционально долям всех собственников данной квартиры, то есть размер имущественного налогового вычета, предоставляемого заявителю, составляет **** руб.

    Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный вывод является неправильным.

    Из материалов дела усматривается, что Федоровой В.К. принадлежала на праве общей долевой собственности комната в коммунальной квартире, которая на основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным видом жилого помещения. Право собственности на долю в указанной комнате зарегистрировано Федоровой В.К. в установленном законом порядке.

    Не смотря на то, что в договоре купли-продажи указано на продажу квартиры, как одного объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый вычет подлежит распределению между совладельцами отдельных жилых помещений пропорционально их долям в праве собственности.

    В договоре купли-продажи также указано на принадлежность продавцам именно долей в комнатах, а не в квартире, как едином объекте.

    Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 №5-П, суд первой инстанции обоснованно признал за Федоровой В.К. право на получение налогового вычета исходя из размера её доли в праве собственности на комнату, то есть в размере **** рублей.

    На основании изложенных обстоятельств решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** г. № **** в части привлечения Федоровой В.К. к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за **** г. в сумме **** руб. **** коп., пени за период с ****. по ****. в сумме **** руб. **** коп. и начисления налога на доходы физических лиц за **** г. в сумме **** руб. обоснованно признано незаконным.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

                                        Ю.В. Самылов

Судьи                                    А.В. Семёнов