Решение по делу № 2-1680/2020 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Мирзажалилову Б.С., Стрельченко Е.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований представитель истца указал, что **.**.**** между *** и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «МОЯ ЗАЩИТА» - автомобиля ***, принадлежащего *** на праве собственности. **.**.**** в 08 час. 30 мин. по вине ответчика ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств, а именно автомобиля *** под управлением ***, с автомобилем ***, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомашине ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 700 рублей. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшего *** произведена выплата страхового возмещения по дополнительному полису «Моя защита» в размере 100 000 рублей. Мирзажалилову Б.С. **.**.**** направлена претензия с требованием возместить ущерб добровольно, однако ответчиком не предпринято никаких действий. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 по использованию автомашины ***, застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО11 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

    Судом в качестве соответчика протокольным определением от **.**.**** к участию в деле привлечена Стрельченко Е.А. как законный владелец транспортного средства *** (л.д. 63).    

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав в совокупности, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, материала МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП *** от **.**.****, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в 08 часов 35 минут в городе ****, с участием автомобиля *** собственником которого является Стрельченко Е.А., под управлением ФИО11 и автомобилем *** под управлением истца ***

В нарушение пунктов 13.4, 8.8. Правил дорожного движения Мирзажалилов Б.С., управляя транспортным средством ***, при повороте налево по земельному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Мирзажалилов Б.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО11 не была зарегистрирована, *** было отказано в возмещении ущерба его страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена выплата по полису добровольного страхования «Моя защита» на сумму 100 000 рублей (л.д. 19, 27).

Причиненный *** ущерб взыскан решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** с ответчика Стрельченко Е.А. (л.д. 57-61).

Проверяя законность требований истца к ответчику Мирзажалилову Б.С., суд установил, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства *** являлся ***, который на основании договора купли-продажи от **.**.**** продал транспортное средство Стрельченко Е.А.

Несмотря на то, что Стрельченко Е.А. в качестве собственника транспортного средства в карточке не указана, суд, учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что именно ответчик Стрельченко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, по собственной инициативе разрешила использование транспортного средства Мирзажалилову Б.С.

Юридически факт, передачи транспортного средства от Стрельченко Е.А. к Мирзажалилову Б.С. никак не оформлен, договором купли-продажи транспортного средства, доверенностью или иным документом на владение Мирзажалиловым Б.С. транспортным средством *** суд не располагает.

В момент управления транспортным средством ***, водитель Мирзажалилов Б.С. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления от **.**.**** по части 2 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку, владельцем транспортного средства *** является Стрельченко Е.А., оснований для взыскания в порядке суброгации страхового возмещения в размере 100 000 рублей с ФИО11 не имеется. Именно ответчик Стрельченко Е.А. по смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО11 надлежит отказать.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом потерпевшему *** страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.****, суд признает требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обоснованными, а сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика Стрельченко Е.А.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать со Стрельченко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 100 000 рублей страхового возмещения, 3 200 рублей судебных расходов, а всего 103 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Мирзажалилову Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.