Решение по делу № 2-9739/2024 от 21.11.2024

УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО12 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере <номер>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <номер> <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> в <номер> направления, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ФИО14. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО6, собственником ТС является Истец, ФИО2, автомобиля ФИО26 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО15. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству <номер> гос. per. номер <номер> были причинены механические повреждения. Причинение материального ущерба Истцу вследствие ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля ФИО25 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО31. per. номер <номер> <номер> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП, свидетельствующем о том, что после контактного взаимодействия автомобиля ФИО27 гос. per. номер <номер> и автомобиля ФИО30 гос. per. номер <номер> произошел наезд на стоящий автомобиль ФИО20 гос. per. номер <номер>. Ответственность водителя ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР <номер> ФИО19». Ответственность водителя ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ <номер> ФИО18». По указанному страховому случаю по факту указанного ДТП ФИО23» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <номер> рублей. Также, по указанному страховому случаю по факту указанного ФИО17 истцу предоставлен ответ, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае страховщик не может установить виновность участников ДТП. Согласно информации из органов полиции, полученных Истцом, по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, расследование по которому проводится ФИО24» <адрес>. На момент подачи настоящего иска расследование по указанному делу не завершено. Согласно экспертному заключению независимого ФИО28» <номер> от <дата> г. автомобиль ФИО29 гос. per. номер <номер> признан погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила <номер> рублей, при рыночной стоимости автомобиля на момент <номер> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 гос. per. номер <номер> согласно экспертного заключения без учета износа запасных частей составит: <номер> <номер> рубля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснили, сумму ущерба не оспаривают, поскольку полагают, что вина ФИО4 в возникшем у истца ущербе отсутствует, ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который нарушив ПДД выехал на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО32» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное мнение согласно которого произвели выплату истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО33» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ФИО36 <номер> гос. per. номер В <номер> под управлением водителя ФИО6, собственником ТС является истец, ФИО2, автомобиля ФИО34 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО35 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО37 гос. per. номер <номер> были причинены механические повреждения.

Причинение материального ущерба истцу вследствие ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля ФИО39 гос. per. номер <номер> управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО40 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП, свидетельствующем о том, что после контактного взаимодействия автомобиля Грейт Волл гос. per. номер <номер> и автомобиля <номер> гос. per. номер <номер> произошел наезд на стоящий автомобиль истца ФИО38 гос. peг. номер <номер>

Ответственность водителя ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР <номер> ФИО41

Ответственность водителя ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ <номер> ФИО42

По указанному страховому случаю по факту указанного ФИО43» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <номер> рублей.

Также, по указанному страховому случаю по факту указанного ФИО45 истцу предоставлен ответ, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае страховщик не может установить виновность участников ДТП.

Судом в ФИО46» запрошены материалы проверки по факту ДТП, имевшего место <дата> на участке <адрес>. автодороги <адрес>», в рамках которой проведена автотехническая экспертиза ФБУ ФИО1 Федеральным центром судебной экспертизы при ФИО47, выводами экспертов установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ФИО49» ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3, 9.10, 1.3 и 1.1 (горизонтальная разметка) Правила дорожного движения РФ. При своевременном выполнении требований п.п. 10.1, 10.3, 9.10 и 1.1 (Дорожная разметка) ПДД РФ, водитель ФИО50 ФИО3 располагал бы технической возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ФИО48» ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (абз. 1) и 1.1 (Дорожная разметка) Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника отдела ФИО51» ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО52» <номер> от <дата> автомобиль ФИО53 гос. per. номер <номер> признан погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила <номер> <номер> рублей, при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <номер>. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО54 гос. per. номер <номер> согласно экспертного заключения без учета износа запасных частей составит: <номер> <номер> рубля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным.

Также истцом в материалы дела представлено заключение <номер> ИП ФИО9 из которого следует, что действия водителя автомобиля ФИО56. <номер> соответствуют Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобилей ФИО57 <номер> и ФИО55 г.р.з. <номер> могут усматриваться нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой получено ФИО58

Экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений является столкновение передней левой части кузова автомобиля ФИО59 грз <номер> с правой частью кузова автомобиля ФИО60 <номер> после чего автомобиль ФИО61 <номер> частью кузова совершил столкновение с передней левой угловой частью кузова автомобиля ФИО62

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО63 грз <номер>, не соответствовали требования п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО64 грз <номер>, не соответствовали требованиям п. 1.2., 1.3., 1.5., 9.1. и 9.1(1). ПДД РФ. Действия водителей ФИО4 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

<дата> в <адрес> направления, <адрес> имело место ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО70 <номер> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где правой частью кузова совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля ФИО69 грз <номер> под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении в полосе, предназначенной для данного направления движения и который производил маневр поворота в левую сторону через сплошную линию разметки. После данного столкновения автомобиль ФИО66 <номер> боковой частью кузова совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля ФИО68 <номер> под управлением ФИО6, который находился в неподвижном состоянии и располагался на обочине с левой стороны, относительно траектории движения автомобиля ФИО67 грз <номер>

Действия водителей ФИО4 и ФИО3 послужили причиной ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере <номер>., исходя из следующего расчета: ((<номер> (стоимость ТС на момент ДТП) - <номер> (стоимость годных остатков ТС) - <номер> (сумма выплаченного ФИО72» страхового возмещения) <номер> (сумма подлежащего выплате ФИО71» страхового возмещения) = <номер> (сумма невозмещенного установленного причиненного ущерба).

Между тем, если в результате ДТП между двумя транспортными средствами причинен вред третьему лицу и ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств застрахована в двух разных страховых компаниях, то осуществление одной страховой компанией страховой выплаты в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении требований страхователя и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства двух страховщиков, в связи с чем требование пострадавшего о взыскании страхового возмещения со второй страховой компании удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <номер> руб.. При этом, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФИО73» <номер> от <дата>. Поскольку оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчиков не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что водители ФИО3 и ФИО4 допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, при обоюдном соблюдении ПДД РФ водители автомашин ФИО78.р.з. <номер> ФИО79 г.р.з. <номер> располагали возможностью предотвратить столкновение. В момент создавшейся обоюдными действиями аварийной ситуации, водители автомашин ФИО74 г.р.з. <номер> и ФИО75 г.р.з. <номер> уже не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, учитывая характер вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО77 грз <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где правой частью кузова совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля ФИО76 грз <номер> под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении в полосе, предназначенной для данного направления движения и который производил маневр поворота в левую сторону через сплошную линию разметки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и определяет вину каждого из водителей равной <номер>. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере <номер> руб. по <номер> т.е. в равных долях.

Суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого ответчика), т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей (по <номер> рублей с каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: <номер> паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>), ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: <номер>, паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО80 областной суд через ФИО82 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО81

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>