Решение по делу № 8Г-14643/2023 [88-16780/2023] от 29.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16780/2023

УИД 78RS0006-01-2022-000151-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

судей Лепской К.И., Гилязовой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВАНТА Солюшенс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1981/2022 по исковому заявлению Ш.Н.В. к ООО «АВАНТА Солюшенс» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, обязании сохранить рабочее место, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя ООО «АВАНТА Солюшенс» - Кириковой В.А., действующей по доверенности от 10 января 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Ш.Н.В. и его представителя Кочура А.В., допущенного в процесс по письменному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ш.Н.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВАНТА Солюшенс», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать срочный договор, заключённый 30 ноября 2020 года между Ш.Н.В. и ООО «АВАНТА Солюшенс» - бессрочным; обязать ООО «АВАНТА Солюшенс» сохранить за Ш.Н.В. рабочее место на участке NDS производства кофе «Якобс» в ООО «АВАНТА Солюшенс»; обязать ответчика произвести выплаты денежных средств за дни переработки в размере 26 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 320 руб.; обязать ответчика предоставить расчётные листки начисленной и выплаченной заработной платы за период с 30 ноября 2022 года по 15 ноября 2021 года; признать приказ об увольнении №2/300921-01 лс от 30 сентября 2021 года незаконным; восстановить истца в должности помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он был трудоустроен в ООО «АВАНТА Солюшенс», с ним был заключен срочный трудовой договор 30 июня 2020 года и 20 октября 2020 года он был уволен в связи с окончанием трудовых обязанностей; 30 ноября 2020 года он был принят на работу в ООО    «АВАНТА Солюшенс» на должность помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг на основании трудового договора № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года, заключенного на определенный срок для выполнения заведомо определённой работы, связанной с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года в объёме, предусмотренном Приложением № Ююн03о8173 к Приказу. Приказом №2/300921-01 лс от 30 сентября 2021 года действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения проект «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» не был завершен, в связи с чем трудовой договор являлся действующим, а расторжение работодателем одностороннем порядке противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года исковые требования Ш.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признан незаконным приказ об увольнении № 2/300921-01 лс от 30 сентября 2021 года.

Возложена обязанность на ООО «АВАНТА Солюшенс» восстановить Ш.Н.В. в должности помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг с 1 октября 2021 года.

Взысканы с ООО «АВАНТА Солюшенс» в пользу Ш.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 857 062 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «АВАНТА Солюшенс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 370 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО «АВАНТА Солюшенс» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности суд кассационной инстанции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения установлены.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 года между ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (заказчик) и ООО «Адэкко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Ю 1-2067 от 29 сентября 2016 года, предметом которого являлось выполнение работ и/или оказание услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а также иные административные и комплексные работы и услуги (том 1 л.д. 206-212).

Согласно Приложению № 40 от 16 сентября 2020 года к договору возмездного оказания услуг № Ю 1-2067 от 29 сентября 2016 года, заключенному между ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», выступающий в качестве заказчика, и ООО «АВАНТА Солюшенс», выступающий в качестве исполнителя, которым определены права и обязанности, распределена ответственность в рамках оказания услуг по договору от 29 сентября 2016 года и настоящему Приложению, а также описание услуг, общий период оказания, стоимость их предоставления (том 1 л.д. 215-217).

Пунктами 2.1.-.2.3. Приложения № 40 определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию линий рецептурной площадки №4, расположенной по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны «Горелово», Волхонское шоссе, квартал 12, д. 7/1    5, Рецептурная площадка 4. Срок начала подготовительного этапа оказания услуги – 16 сентября 2020 года. Сроки и объемы задач для выполнения основного этапа оказания услуги исполнителем устанавливаются по согласованию сторон в дополнительном порядке.

Для реализации проекта в части, установленной Приложением № 40 от 16 сентября 2020 года    к договору № Ю1-2067 от 29 сентября 2016 года между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» на рецептурной площадке № 4 руководителем бизнес линии Производственный Аутсорсинг 30 ноября 2020 года издан приказ № 30112020-05, согласно которому в подразделение ЯКОБС СПб аутсорсинг ввести дополнительную 1 (одну) штатную единицу - помощник оператора рецептурной площадки с тарифной ставкой 230 руб. Срок введения данной дополнительной штатной единицы в штатное расписание - период выполнения работы по Приложению № 40 от 16 сентября 2020 года к договору № J01-2067 от 29 сентября 2016 года между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (том 1 л.д. 218-219).

30 ноября 2020 года Ш.Н.В. принят на работу в ООО «АВАНТА Солюшенс» на должность помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг, место работы определено по адресу: Ленинградская область, Виллозское городское поселение, Волхонское шоссе, д. 7/1 на основании срочного трудового договора № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года (том 1 л.д. 48-53).

Согласно пункту 9 трудового договора, договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определённой работы, связанной с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года в объёме, предусмотренном Приложением № Ююн03о8173 к Приказу.

Договор заключен на определенный срок на основании абзаца 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Завершение проекта полностью или в части, оформляется соответствующим приказом работодателя о завершении проекта или какой- либо его части. Издание работодателем приказа будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы работника будет являться день, указанный в приказе работодателя о завершении проекта или его части.

Работодатель уведомляет работника об издании приказа о завершении проекта или его части письменно не менее чем за 3 (три) дня календарных дня до увольнения.

Пунктом 10 трудового договора за выполнение трудовой функции/работы работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из часовой тарифной ставки и возможной премии, размер которой определяется результатами работы работодателя и результатами труда работника. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 230 руб. за 1 час работы.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» от 15 сентября 2021 года, которым генеральный директор ООО «АВАНТА Солюшенс» уведомлен о завершении услуг по Приложению № 40 от 16 сентября 2020 года и договору № Ю1-2067 от 29 сентября 2016 года между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в полном объеме, с 30 сентября 2021 года, в связи с достижением хозяйственных и организационных целей на производственных линиях рецептурной площадки № 4, расположенной по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны «Горелово», Волхонское шоссе, квартал 12, д. 7/1 1 5 (том 1 л.д. 220).

Руководителем бизнес линии Производственный Аутсорсинг 15 сентября 2021 года издан приказ № 300921-01 лс «О завершении проекта/части проекта», которым предписано уведомить помощника оператора рецептурной площадки Ш.Н.В. о прекращении 30 сентября 2021 года срочного трудового договора № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года в связи с истечением его срока, согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 9).

Уведомлением от 15 сентября 2021 года Ш.Н.В. сообщено об издании приказа № 300921-01 лс от 30 сентября 2021 года о завершении проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в объеме, предусмотренном Приложением № 40 от 16 сентября 2020 года к договору №JO 1-2067 от 29 мая 2016 года, в связи с этим истец подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (том 1 л.д. 225).

Приказом № 2/300921-01 лс от 30 сентября 2021 года действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен 30 сентября 2021 года (том 2 л.д.1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормамиТрудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку исходил из того, что стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, работодатель был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор на время выполнения заведомо определенной работы, проект, для выполнения которого истец принимался на работу, был окончен, в связи с чем правомерно расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Ш.Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока для обращения с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу расчетных листов, суд первой инстанции принял во внимание, что к исковому заявлению истцом представлены расчетные листы, в которых содержатся достаточные сведения о размере заработной платы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу расчетных листов, судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве новых доказательств по делу и исследовал в судебном заседании: приказ № 09092020-02 от 9 сентября 2020 года, Приложение к приказу от 9 сентября 2020 года, расчет суммы вынужденного прогула, Приложения № 36 к договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2020 года, письмо от ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», письма генерального директора ООО «АВАНТА Солюшенс», выписки из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств окончания работ по договору № Ю 1-2067 от 29 мая 2016 года, для обеспечения оказания услуг по которому ответчиком истец принимался на работу, при этом исходил из отсутствия доказательств прекращения работодателем ООО «АВАНТА Солюшенс» (исполнителем услуг) своей уставной деятельности в целом, и завершения работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по оказанию услуг по иным гражданско-правовым договорам, в частности, связанных с обслуживанием линий рецептурных площадок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик осуществлял и продолжает в настоящее время осуществлять обслуживание линий рецептурных площадок на разных участках, в связи с чем пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор от 30 ноября 2020 года № 30112020-05, на основании которых Ш.Н.В. был принят на работу на определенный срок, заключен при отсутствии достаточных к тому оснований, следовательно, приказ об увольнении от 30 ноября 2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) является незаконным, подлежит отмене.

Установив, что трудовой договор с Ш.Н.В. 30 сентября 2021 года работодателем был расторгнут незаконно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула, определив его в сумме 857 062 руб. 44 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 370 руб. 62 коп.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, от 22 апреля 2011 года №5-П, от 27 декабря 2012 года №34-П, от 22 апреля 2013 года №8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198, часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, проект, для выполнения которого истец принимался на работу, был окончен, в связи с чем работодатель правомерно расторгнул трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о применении которого было заявлено ответчиком, не усмотрев наличия уважительных причин для его восстановления истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям мотивированности по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года).

Таким образом, заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату, лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

В обоснование своей позиции о срочном характере спорного трудового договора, представитель ответчика ссылался на пункт 9 трудового договора, согласно которому договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определённой работы, связанной с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года в объёме, предусмотренном Приложением № Ююн03о8173 к Приказу.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ш.Н.В., их обоснования, возражений ответчика ООО «АВАНТА Солюшенс» являлись следующие обстоятельства: носила ли работа, для выполнения которой заключался срочный трудовой договор с истцом, объективно конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы; согласовано ли сторонами трудового договора условие о его срочном характере; указано ли в трудовом договоре, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия; в каких объемах и сроках подлежал реализации проект «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года; каким образом указанные объемы и сроки по реализации проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года влияли на срок трудового договора, заключенный с истцом.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона (статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.

Суд апелляционной инстанции доводам представителя ответчика со ссылкой на объемы и сроки связанные с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом № 30112020-05 от 30 ноября 2020 года в объёме, предусмотренном Приложением № Ююн03о8173 к Приказу, вопреки требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки и обстоятельства, по мнению представителя ответчика, их подтверждающие, не устанавливал.

В результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не предложил участникам процесса предоставить дополнительные доказательства в подтверждении своей правовой позиции, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются основанными на неполно установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи