Решение по делу № 2-923/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-923/2020

УИД61RS0001-01-2020-000189-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублеева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный Никитина С.В. о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бублеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ... г.р.з. № под управлением Титова С.В., и мотоцикла HONDA CBR1000RR VIN № гос. №, под управлением Фетисова В.В., принадлежащего Бублееву А.В. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ХХХ №.

...г. Бублеев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП от ...., приложив все необходимые документы.

Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

... Бублеевым А.В. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA CBR1000RA VIN № гос. №РН61, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Плюс»№ от ..., стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 457 217,5 8 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» составила 5 000 рублей.

.... Бублеев А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 573 000 рублей с учетом стоимости экспертной оценки и размером неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело.

... Бублеев А.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного по средствам электронного обращения на сайте https://finombudsman.ru/

Решением от ... Финансовый уполномоченный решил требования Бублеева А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева А.В. страховое возмещение в размере 285 100 рублей.

.... ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 100 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный Никитина С.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Романюкин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности, Молчанова Ю.В. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленной неустойки штрафа.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, Капустин А.В. в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить размер заявленной неустойки штрафа.

Третье лицо: финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... г.р.з. О750ХМ161 под управлением Титова С.В., и мотоцикла HONDA CBR1000RR VIN № гос. №РН61, под управлением Фетисова В.В., принадлежащего Бублееву А.В. на праве собственности.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ХХХ №.

Судом установлено, что ...г. Бублеев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП от 09.06.2019г., приложив все необходимые документы.

Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

... Бублеевым А.В. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA CBR1000RA VIN № гос. №РН61, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Плюс»№ от ..., стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 457 217,5 8 рублей.

06.08.2019г. Бублеев А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 573 000 рублей с учетом стоимости экспертной оценки и размером неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело.

30.10.2019г. Бублеев А.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного по средствам электронного обращения на сайте https://finombudsman.ru/

Решением от ... Финансовый уполномоченный решил требования Бублеева А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева А.В. страховое возмещение в размере 285 100 рублей.

Согласно платежному поручению №от .... АО «Группа Ренессанс Страхование» 09.01.2020г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 285 100 рублей.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истца, определением суда от ... была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от .... все выявленные повреждения задней и правой боковой части кузова а/м Хонда № могли быть образованы при столкновении с а/м Ниссан Микра г/н № и дорожным покрытием (асфальт) по следующим основаниям:

Повреждения задней части кузова а/м Хонда CBR1000RR, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения правой боковой части кузова а/м Хонда №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения задней части кузова а/м Хонда №, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м Ниссан Микра;

Повреждения правой боковой части кузова а/м Хонда №, по своей морфологии, соответствуют дорожному покрытию (асфальт);

Повреждения задней и правой боковой части ТС Хонда № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС Ниссан Микра и ТС Хонда №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хонда № с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от .... составляет - 404 088.60 рублей, без учёта износа - 553 762,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тушев В.А., подтвердивший выводы, изложенные им в своем заключении, и пояснил, что все полученные повреждения а/м Хонда CBR100GRR, гос.№PH61RUS были образованы в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах. Так же пояснил, что мотоцикл не был осмотрен при исследовании, поскольку был продан владельцем. Осмотр места ДТП при исследовании не производился в виду его нецелесообразности, ДТП произошло .... Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Хонда CBR100GRR, гос.№PH61RUS, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в дополнительных возражениях на иск, в соответствии с которыми судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ...., вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 285 100 рублей, с учетом поданных истцом уточнений, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 57 450 рублей (114900/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование», неустойки за период с 11.06.2019г. по 09.01.2020г. в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 604 412 рублей, из расчета: 212 дней *1%*285100 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2019г. и расписка на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Плюс» № от 20.06.2019г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бублеева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный Никитина С.В. о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 114 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 285 900 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.