Решение по делу № 2-266/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-266/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Роберта Зайнулловича к Казанцеву Игорю Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов,

установил:

Хакимов Р.З. обратился в суд с иском о взыскании убытков в результате пожара за счет наследственного имущества умершего К., в обоснование которого указал, что 11.06.2017 на участке ***, расположенном по адресу: *** произошел пожар, который перешел на участок ***, на котором располагался одноэтажный жилой дом с мансардой и верандой, гостевой домик, сооружения теплицы, а также плодовые деревья и кустарники, которые в результате пожара были полностью уничтожены огнем. Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, *** принадлежит на праве собственности истцу, право собственности на жилой дом зарегистрировано не было, так как строительство дома было закончено в 2016 году, велась завершающая стадия работ по внутренней отделке. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 установлено, что собственником дома-дачи *** по *** является К.., который *** умер. Также в ходе проверки по факту пожара было установлено, что жилы электропроводов в доме *** были соединены между собой с нарушением ПУЭ в «скрутку». Дом-дача *** загорелась от дома ***, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети внутри первого этажа дома-дачи ***. Согласно заключению ООО «Астра» *** рыночная стоимость восстановительного ремонта одноэтажного жилого дома с мансардой и верандой по адресу: *** ***, с учетом стоимости восстановления поврежденного гостевого домика, сооружения теплицы и плодовых деревьев и кустарников по состоянию на 11.06.2017 составляет 1481653 рубля 31 копейка, с учетом износа 1462463 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 25500 рублей. Лицо ответственное за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, К. умер ***. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего К. убытки, причиненные в результате пожара в размере 1462463 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15512 рублей 32 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Казанцева Н.Н., Казанцев И.В., Казанцева Т.В., Администрации Белоярского городского округа /л.д.140,166/.

По ходатайству представителя истца Спициной А.В., действующей по доверенности от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Казанцева И.В., приняты уточнения исковых требований о взыскании с Казанцева И.В. в пользу истца Хакимова Р.З. убытков, причиненных в результате пожара в размере 1462463 рубля 83 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15512 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец Хакимов Р.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Спицина А.В. поддержала требования истца, дополнила, что из материалов проверки по факту пожара следует, что именно ответчик Казанцев И.В. фактически принял наследство, оставшееся от умершего *** К., в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, *** В своих объяснениях указывает, что он поручил присматривать за данным участком В., который в момент пожара находился в доме. Пожар произошел 11.06.2017, а потому Казанцев И.В., как наследник, фактически принявший наследственное имущество, должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате пожара истцу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казанцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание не явились третьи лица Казанцева Н.Н., Казанцева Т.В., представитель Администрации Белоярского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Третье лицо нотариус Михайлова О.Г. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** *** истцу Хакимову Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, площадью <***>., расположенный по адресу: *** кадастровый номер: ***, право собственности на жилой дом зарегистрировано не было, так как строительство дома было закончено в 2016 году, велась завершающая стадия работ по внутренней отделке.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности *** от ***, *** от ***, следует, что К. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: ****** категория земель- земли населенных пунктов, площадь <***> кадастровый номер: *** и жилой дом, общей площадью <***>, кадастровый номер ***.

11 июня 2017 года в 05 часов 04 минуты на участке ***, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, который распространился на участок ***, принадлежащий истцу, в результате которого огнем был поврежден дачный дом, гостевой домик, сооружения теплицы и плодовых деревьев и кустарников.

Согласно отказному материалу *** по факту пожара, произошедшего 11.06.2017 в домах-дачах, расположенных по адресу: Белоярский ГО, *** 20,18 (начат 11.06.2017/окончен 13.06.2017), 11.06.2017 в 05:05 часов на ПСЧ 75 по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу ****** горит дом-дача. На место происшествия в 05:39 прибыло 1-е подразделение пожарной охраны, пожар ликвидирован в 10:30.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО Х. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения по факту пожара от 13.06.2017, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 167 ч.2, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что 11.06.2017 около 05:04 произошел пожар в доме-даче, расположенном по адресу: ****** владельцем которого является К.., который *** умер. В настоящее время за домом присматривает его сын Казанцев И.В., с разрешения которого на данный участок приезжает В., который 09.06.2017 приехал на дачу. 10.06.2017 он решил посмотреть телевизор и включил в доме электричество, так как в отсутствие владельцев дача обесточена. Подключив рубильники, как ему показалось он не смог включить свет, и лег спать на втором этаже дома. Проснулся примерно в 05:00 от странного треска и решил пойти посмотреть, что случилось. Когда открыл двери, ведущие на первый этаж, увидел, что первый этаж уже горит. Он поднялся на второй этаж и выбрался на улицу через окно. Находясь на улице, он видел, что горит первый этаж дома изнутри. Разбудив соседей, он попросил вызвать пожарную охрану, которая приехала через некоторое время. К тому времени пламя перекинулось на соседний дом ***. Факт поджога исключает, считает, что возгорание началось внутри дома-дачи. Считает, что возгорание могло произойти только от короткого замыкания электропроводки внутри первого этажа.

В соответствии с актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему, фототаблицы, осмотром места пожара установлено, что все постройки домовладений ***, *** располагаются на огороженной территории, что исключает доступ на участки посторонних лиц, возгорание началось внутри первого этажа дома ***, который был закрыт изнутри и в нем находился В. До пожара В. переключал рубильники электросети дома, жилы электропроводов в доме-даче *** соединены между собой с нарушением ПУЭ, то есть «в скрутку». Наиболее сильное уничтожение внутренней отделки, мебели, уничтожение деревянных конструкций южного угла второго этажа и кровли дома. Дом-дача *** загорелся от дома ***. Следовательно, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) внутри первого этажа дома-дачи ***.

Согласно объяснений Казанцева И.В. от 11.06.2017, в *** у его отца имеется земельный участок, на котором стоит дом-дача. Он приезжает на участок в летнее время. За участком присматривает его знакомый В., который приезжает туда почти каждую неделю. 09.06.2017 В. с его ведома приехал на дачу на выходные и пригласил его. Он приехать не смог. 11.06.2017 находился дома, ему позвонили и сообщили, что дача отца горит. Когда он приехал пожар уже потушили. При разговоре с В. он понял, что дом загорелся изнутри в районе первого этажа. Полагает, что возгорание произошло от короткого замыкания электропроводки внутри дома-дачи.

Согласно объяснений В. от 11.06.2017, он проживает в доме *** *** у своего знакомого Казанцева И.В., с разрешения которого он приезжает отдыхать. 10.06.2017 он решил посмотреть телевизор в связи с чем попытался включить рубильники, но у него ничего не получилось, проснулся примерно в 05 часов 11.06.2017 от треска на первом этаже, он открыл двери и увидел, что внизу много дыма и языки пламени. Он побежал на второй этаж и выбрался на улицу через окно, где увидел, что дом горит на первом этаже изнутри, стал звать на помощь и попросил, чтобы вызвали пожарную охрану, которая приехала через несколько минут. Поджог исключает, так как в момент возгорания находился в доме, возгорание началось внутри первого этажа, входная дверь была закрыта изнутри. Считает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки внутри первого этажа дома-дачи.

Из объяснений Хакимова Р.З. от 11.06.2017 следует, что в ****** у него есть дача, на которой он постоянно проживает в теплое время года. 10.06.2017 он также находился на даче. Примерно в 23:50 лег спать, проснулся от странного треска и выбежал на улицу и увидел, что на участке *** у соседа Казанцева горит дом и надворная постройка. Его дом еще не горел, вызвали пожарную охрану, к тому времени его дом тоже загорелся, который загорелся от соседнего дома. Ущерб оценивает в 1500000 рублей.

Из объяснений Д. от 11.06.2017 следует, что по *** у нее есть дача на которой она проживает постоянно. 10.06.2017 она целый день находилась на даче. Она видела, что 09.06.2017 на дачу к ее соседям Казанцевым приехал их знакомый, который 10.06.2017 топил на участке баню. Около 05 часов утра 11.06.2017 она выбежала на улицу и увидела пожар на участке ***, позвонила в пожарную охрану.

С учетом собранных и исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судом установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) внутри первого этажа дома-дачи ***, расположенного по адресу: ****** который принадлежит на праве собственности К.

Согласно свидетельству о смерти *** от ***, К. умер ***.

Ответчик Казанцев И.В., *** г.р. является сыном умершего К.

Согласно ответу нотариуса Михайловой О.Г. от 21.11.2017, наследственное дело после умершего *** К. не заводилось /л.д.118/.

Вместе с тем, судом установлено, что пожар в дачном доме *** по *** произошел 11.06.2017, то есть после смерти К. Из объяснений его сына Казанцева И.В., данных в процессе проведенной проверки по факту пожара следует, что он фактически владеет и пользуется наследственным имуществом- земельным участком и дачным домом, по его поручению за домом присматривал его знакомый В., который в момент пожара находился в доме и следует из его объяснений по факту пожара.

Согласно ответу на судебный запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 31.01.2018, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****** кадастровый номер *** составляет 1753472 рубля, кадастровая стоимость дома составляет 1111598 рублей 63 копейки /л.д.170,172/.

Доказательств принятия ответчиком Казанцевым И.В. иного имущества- прицепа «ЧМЗАП81241», г/н *** /л.д.122-123/, гаражного бокса №92 с регистрационным номером *** по адресу: *** /л.д.121/, стоимостью по сведениям БТИ 44004 рубля 37 копеек /л.д.156/ в материалы дела не представлено, а потому при определении размера стоимости наследственного имущества не учитывается.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Таким образом, как собственник жилого дома ответчик Казанцев И.В. отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме, какие-либо доказательства того, что вред возник не по его вине, а по вине иных лиц, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении убытков истцу по вине ответчика Казанцева И.В.

Согласно заключению ООО «Астра» №278/17 от 16.10.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта одноэтажного жилого дома с мансардой и верандой по адресу: ***, ***, с учетом стоимости восстановления поврежденного гостевого домика, сооружения теплицы и плодовых деревьев и кустарников по состоянию на 11.06.2017 составляет 1481653 рубля 31 копейка, с учетом износа 1462463 рубля 83 копейки /л.д.21-100/.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате пожара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен. Не доверять выводам специалиста оснований не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества установлена судом, Казанцев И.В. как наследник умершего *** К. отвечает за причиненный им истцу ущерб в пределах стоимости наследственного имущества, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1462463 рубля 83 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, суд не усматривает, поскольку она носит общий характер, не связана с рассмотрением конкретного спора по возмещению убытков, выдана сроком на три года с расширенным перечнем полномочий.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 25500 рублей, подтверждены договором по оценке ***, чеком об оплате оказанных услуг /л.д.92/, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15512 рублей 32 копейки, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от *** /л.д.11/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хакимова Роберта Зайнулловича к Казанцеву Игорю Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Игоря Валерьевича в пользу Хакимова Роберта Зайнулловича убытки, причиненные пожаром в размере 1462463 рубля 83 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К., умершего ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15512 рублей 32 копейки, всего взыскать 1503476 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева