Решение по делу № 2-2965/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2965/2023

11RS0005-01-2023-003214-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Лошаковой Ю.А., представителя ответчика Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухта, поданному в интересах несовершеннолетнего Муслимова М.М., к МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ухта, действующий в интересах несовершеннолетнего Муслимова М.М., обратился в суд с исковым заявлением к МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что Муслимова М.М.<...> г. укусила безнадзорная собака. Это причинило ему нравственные страдания, оценённые в указанную сумму.

Истец (прокурор), в суде доводы иска поддержала. Законный представитель несовершеннолетнего – Муслимова А.И.к., в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова М.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица в суд своих представителей, не направили, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на несовершеннолетнего Муслимова М.М. .... напала и укусила безнадзорная собака за левую ногу, а именно подколенную мышцу, после чего совместно с мателью обратился в медицинское учреждение.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ...., сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте, обращением и объяснениями законного представителя и самой потерпевшей, данными в ОМВД России по г. Ухте и прокуратуре г. Ухта, справками ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница». Указанный факт не оспаривается сторонами.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ устанавливают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, следует признать установленным то обстоятельство, что
Муслимову М.М. самим фактом укуса животного были причинены нравственные страдания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении того обстоятельства, кто будет отвечать за поведение животного, необходимо учесть следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Пунктом 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» именно органы местного самоуправления в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу п. 65 ст. 38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» (принят решением Совета МО «Город Ухта» от 27.12.2005 № 14) к полномочиям администрации городского округа относится помимо прочего и осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Вместе с тем, решением Совета МОГО «Ухта» от 12.08.2021 № 72 функция осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, возложена на
МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта».

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» Республики Коми возложены законодательством на структурное подразделение администрации МОГО «Ухта» – МУ «УЖКХ».

Совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Муслимова М.М., наличие нравственных страданий у последнего. Тот факт, что животное было именно безнадзорным, указан законным представителем несовершеннолетнего при обращении в полицию, учреждение здравоохранения и в последующем, при обращении в прокуратуру, оснований не принимать это пояснение как доказательство по делу, суд не усматривает. Равно как и оснований для оговора Муслимовым М.М. кого-либо.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем, в т.ч. в неисполнении обязанности по отлову безнадзорных животных, суду не представлено. Государственный контракт по отлову безнадзорных животных, в этот период, был заключён (от <...> г. № ....) с третьим лицом. Как видно из документов представленных ответчиком в этот период времени работа по отлову безнадзорных животных, самостоятельный мониторинг территории третьим лицом в районе ул. Совхозной г. Ухты и прилегающей территории, фактически не проводились.

При этом, третье лицо вообще не представило каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работ по отлову безнадзорных животных в этот период времени, на данной территории.

Всё это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который не организовал должным образом соответствующую работу и не понудил третье лицо к исполнению обязательств в рамках действующего контракта по отлову безнадзорных животных и нападением безнадзорной собаки на Муслимова М.М.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшей, период нахождения на излечении, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, за счёт средств казны муниципалитета.

По правилам ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего – Муслимовой А.И.к.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Ухта, заявленные в интересах Муслимова М.М., удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», за счёт казны муниципального образования городского округа «Ухта», в пользу Муслимовой А.И.к., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.