Решение по делу № 11-471/2018 от 14.09.2018

    Мировой судья Захарова А.Л.    Дело № 11-471/18

Дело № 2-10401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                 Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                        Панько Е.А.,

представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго»            Вороненко В.А.,

представителя третьего лица АО «Автопарк»                Полежаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» Вороненко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Чуйко И. В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26 января 2018 года на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортных средств «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, «Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак №, которым постановлено:

«иск Чуйко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Чуйко И. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2018 по 12.03.2018 в размере 5 022 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по претензионной работе 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 781 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» в пользу Чуйко И. В. материальный ущерб в размере 38 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 367 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Чуйко И. В. предъявила иск (с учетом уточненного искового заявления от 23.05.2018), в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2018 по 12.03.2018 в размере 5 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по претензионной работе 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб., а также взыскать с публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» в пользу Чуйко И. В. материальный ущерб в размере 38 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 367 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2018 в 16 часов 15 минут на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского Сарычев С.В., управляя принадлежащим на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 ПАО «Камчатскэнерго» автомобилем «МАЗ 5335» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Аэросити» государственный регистрационный знак № под управлением Фёдорова Е.В. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чуйко И.В., причинив тем самым двум транспортным средствам механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Чуйко И.В. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Сарычева С.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности потерпевшей Чуйко И.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховой выплате от 01.02.2018 потерпевшей Чуйко И.В. 19.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 20 300 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РостОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края без учёта износа составила 61 000 рублей. Утрата товарной стоимости составила 26 100 рублей.

07.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, на основании которой 12.03.2018 потерпевшей была выплачена вторая сумма в размере 23 432 рублей 87 копеек (согласно представленному письму ПАО СК «Росгосстрах» - за утрату товарной стоимости + 2 700 за доверенность + 1 500 за претензионную работу).

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» по материальному ущербу составила 20 300 рублей. Разница между суммой материального ущерба по ценам Камчатского края без учёта износа и суммой материального ущерба по ценам справочников РСА с учётом износа составляет 38 900 рублей (61 000 рублей -20 300 рублей) и подлежит взысканию, по мнению истца, с собственника автомобиля «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак № и работодателя виновника ДТП Сарычева С.В. - ПАО «Камчатскэнерго».

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Вороненко В.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, в том числе, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истицей повреждения автомобиля получены в результате данного ДТП.

Третьи лица Сарычев С.В., СПАО «Ресо-Гарантия», ГУП «Камчатсккоммунэнерго», Федорова Е.А., ОАО «Автопарк» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение, на которое представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» Вороненко В.А. подала апелляционную жалобу с требованием его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции принято решение по дело без учета доводов ПАО «Камчатского», не учтены при вынесении решения обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии истца на месте ДТП в течение 1 час. 15 мин., не учтено отсутствие виновных и противоправных действий Сарычева С.В. в данном ДТП, что подтверждается определением от 26 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решение принято без назначения соответствующей экспертизы по делу при рассмотрении вопроса, требующего специальных познаний.

Истец Чуйко И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Сообщила, что вина Сарычева С.В. подтверждается материалами дела, им нарушен п. 10.1. ПДД РФ, данные обстоятельства никем не оспаривались, страховая компания выплатила страховое возмещение, спор был только по повреждениям бампера. Участники ДТП факт участия в нем истицы не отрицали, Сарычев С.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорил. Указала на то, что истец с места ДТП не скрывалась, она уезжала на укол.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Вороненко В.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала на то, что представитель ПАО «Камчатскэнерго» не приглашался на осмотр транспортного средства истицы.

Представитель АО «Автопарк» Полежаев В.А., действующий на основании доверенности, согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что факт получения повреждений автомобиля истца в спорном ДТП не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей при вынесении решения сделан вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чуйко И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела № по факту ДТП от 26 января 2018 года следует, что 26 января 2018 года по указанию дежурной части инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старший лейтенант полиции ФИО10 был направлен на место происшествия на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского.

С участием понятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю были составлены схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также инспектором получены объяснения водителей Сарычева С.В., Фёдорова Е.В., Чуйко И.В.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что 26 января 2018 года в 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева С.В., автомобиля «Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак №, под управлением Фёдорова Е.В. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Чуйко И.В.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №, составленного в 16 час. 40 мин., следует, что в ДТП принимали участие только автомобиль «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева С.В. и автомобиль «Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак №, под управлением Фёдорова Е.В. При осмотре транспортных средств установлено, что у автомобиля «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, деформирована кабина, лобовое стекло, передняя оптика, левая дверь, имеются внутренние повреждения. В отношении автомобиля Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак №, зафиксировано повреждение лобового стекла, левой оптики, переднего бампера, левой части кузова. Аналогичные повреждения отражены в справке о ДТП.

Кроме того, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной в 17 час. 00 мин. 26 января 2018 года отражено положение на месте происшествия автомобиля «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истицы на ней отсутствует.

Из объяснений водителей Сарычева С.В. и Фёдорова Е.В. усматривается, что водитель Сарычев С.В., управляя автомобилем «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, вылетел на полосу встречного движения во избежание столкновения с резко затормозившим впереди автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в это же время водитель Фёдоров Е.В., управляя автомобилем «Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак №, в попытке избежать столкновение с автомобилем «МАЗ 5335», резко вывернувшим из-за автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», вывернул вправо, но столкновения избежать не удалось. При этом на участие в данном ДТП автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № управлением Чуйко И.В. в объяснениях обоих участников ДТП не указано.

Из объяснений Чуйко И.В., управлявшей автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, полученных в 17 час. 30 мин. следует, что водителем Сарычевым С.В. при управлении автомобилем «МАЗ 5335», государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с её автомобилем, в результате чего причинены повреждения заднего бампера. Вместе с тем, указанные повреждения бампера на месте ДТП сотрудниками ДПС не зафиксированы. На наличие указанных повреждений на автомобиле истицы указано лишь в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД г.Петропавловска-Камчатского ФИО10, на которой отсутствуют подписи других участников ДТП.

Иных объективных доказательств, которые подтвердили бы происхождение указанных повреждений автомобиля истицы от данного ДТП, в том числе, доказательств того, что до оставления места ДТП истица указала виновнику ДТП и другому потерпевшему в нем на наличие указанных повреждений, в материалах дела не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чуйко И.В. установлено, что Чуйко И.В. 26 января 2018 года в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, убрала автомобиль с места ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от 28 февраля 2018 года, составленного ООО «РостОценка» и положенного в основу экспертного заключения № усматривается, что автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены такие механические повреждения как разломы пластика заднего бампера слева, разломы фонаря туманного заднего левого, повреждения двери задка.

В то же время, вывод эксперта об отсутствии дефектов эксплуатации автомобиля истицы и повреждений, не относящихся в данному ДТП, и, как следствие, отнесении обнаруженных повреждений автомобиля к данному ДТП, не является безусловным доказательством того, что указанные повреждения не были получены ранее, либо в период отсутствия истицы в течение более 1 часа с момента ДТП.

Как видно из акта осмотра от 28 февраля 2018 года, для участия в нем представитель ПАО «Камчатскэнерго» не приглашался, что лишило ответчика возможности оспорить факт принадлежности указанных повреждений к данному ДТП.

Никаких иных доказательств, в том числе фотосъемки или видеозаписи, позволяющих установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортными средствами повреждения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истицы о том, что Сарычев С.В. не оспорил определение об отказе в возбуждении в отношении Сарычева С.В. дела об административном правонарушении указано на то, что автомобиль МАЗ под его управлением совершил столкновение, в том числе, с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не подтверждают того факта, что автомобиль истицы в результате данного столкновения получил указанные в заключении ООО «РостОценка» повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями

Проверив доводы сторон, с учетом отсутствия достоверных доказательств наступления названного истцом события и причинения повреждений автомобилю истца в результате именно указываемого им ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика ПАО «Камчатскэнерго» обязанности по осуществлению выплаты истице суммы материального ущерба, составляющего разницу между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского региона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чуйко И.В. к ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуйко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2018 по 12.03.2018, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по претензионной работе, расходов на оплату юридических услуг ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2018 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Чуйко И. В. к публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                   Т.А. Демьяненко