Решение по делу № 7У-2637/2023 [77-1777/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-1777/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Вахрамеева Г.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                     Кима Д.Ю.,

защитника – адвоката             Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года

ГОНЧАРОВ А.Г., <данные изъяты> ранее судимый:

- 23 августа 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гончарова А.Г. под стражей с 22 октября 2020 года до 19 марта 2021 года включительно, с 1 апреля 2021 года до 10 августа 2021 года включительно, с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор в отношении Гончарова А.Г. изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора путем указания на наличие в действиях Гончарова А.Г. опасного рецидива по отношению к преступлениям, совершенным Гончаровым А.Г. 21 октября 2020 года, а также на учет судом при назначении наказания данных о личности Гончарова, а не Алексеева.

Действия Гончарова А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «a», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гончарову А.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО6 приговор отменен, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Гейер Т.Ю. в защиту Гончарова А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией Гончаров А.Г. осужден за грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и два грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Гончаровым А.Г. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт применения в отношении продавца магазина А. насилия, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, однако представляющего опасность для здоровья потерпевшего в момент его применения, поскольку осужденный М., действовавший группой лиц по предварительному сговору с Гончаровым А.Г., распылил вблизи глаз А. из аэрозольного баллончика, признанного судом предметом, используемым в качестве оружия, краску, оказывающую раздражающее воздействие.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств применения осужденными М. и Гончаровым А.Г. в отношении потерпевшего А. насилия, опасного для здоровья, и переквалификации действий осужденного Гончарова А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что осужденный М., совершивший указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с Гончаровым А.Г., приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом указанных доводов считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона при квалификации действий Гончарова А.Г. повлекло осуждение виновного за менее тяжкое преступление и назначение Гончарову А.Г. наказания, назначенного за преступление, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление осужденный Гончаров А.Г. указывает на его необоснованность и просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и проверив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при переквалификации действий Гончарова А.Г. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» А.

Согласно приговору судом первой инстанции на основании показаний осужденного Гончарова А.Г., его соучастника М., осужденного ранее, потерпевшего А., протокола осмотра изъятого баллончика, видеозаписи с камер наблюдения магазина и других исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и М., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по <адрес>, <адрес>, с целью хищения сложили в тележку выбранные товары, подошли к кассовой зоне, где находился продавец А., и выложили выбранные товары на кассу. После того как продавец А. упаковал товары в пакеты и провел через кассу, М. согласно ранее достигнутой договоренности с Гончаровым А.Г., достал из кармана баллончик с краской, обладающей раздражающим действием, и, применяя указанный баллончик в отношении А. в качестве оружия, распылил содержимое баллончика непосредственно в область глаз продавца А., причинив последнему физическую боль, после чего М. и Гончаров А.Г. взяли пакеты с товарами и скрылись с похищенным с места совершения преступления.

С учетом применения в процессе нападения на продавца А. аэрозольного баллончика с краской, обладающей раздражающим действием, в качестве оружия, путем распыления непосредственно в область глаз потерпевшего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденными в отношении А. было применено насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего А., однако в момент его причинения создавало реальную опасность для здоровья последнего.

Признавая Гончарова А.Г. виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции исходил из того, что баллончик с краской был приготовлен осужденными заранее для совершения преступления; Гончаров А.Г. был осведомлен о наличии у М. аэрозольного баллончика с краской и намерении М. применить его в отношении продавца магазина при совершении преступления; раздражающих свойств аэрозольного баллончика с краской, установленных при его осмотре в ходе предварительного следствия, а также способа применения баллончика путем распыления непосредственно в область глаз потерпевшего.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении и в самом приговоре, не содержат мотивированных суждений о том, что применение аэрозольного баллончика с краской в отношении потерпевшего А., который подвергся нападению, представляло опасность для его здоровья.

Согласно выводам суда второй инстанции действия Гончарова А.Г. не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как суду не были представлены доказательства того, что находившийся в баллончике с краской аэрозоль представлял опасность для жизни либо здоровья потерпевшего; судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему А., и судебно-химическая экспертиза содержимого баллончика по делу не проводились; а в предъявленном Гончарову А.Г. обвинении не содержится указание на химический состав использованного аэрозольного средства и его опасность для жизни и здоровья человека.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, о том, что примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья, свидетельствуют действия потерпевшего А., который после применения в отношении него аэрозольного баллончика с краской стал преследовать напавших на него лиц.

Вместе с тем обоснованность указанных выводов апелляционной инстанции и правильность применения уголовного закона при переквалификации действий Гончарова А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вызывает сомнение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В соответствии со ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые указываются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 73, 171 и ст. 220 УПК РФ при предъявлении Гончарову А.Г. обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» А. в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку обвинение, предъявленное Гончарову А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержит указание на применение при совершении разбоя в качестве оружия аэрозольного баллончика с краской, обладающей раздражающим действием, непосредственно в область глаз потерпевшего.

Вопреки выводам суда второй инстанции требований о необходимости в обязательном порядке указывать в обвинении химический состав аэрозоля раздражающего действия, примененного при совершении преступления, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

При этом химический состав и конкретные свойства краски, находящейся в баллоне, примененном в отношении потерпевшего А., зафиксированы в протоколе осмотра изъятого в ходе расследования баллона с краской «Эмаль для бампера», в состав которой входят: модифицированные акриловые смолы, неорганические пигменты, функциональные добавки, неорганические масла, ксилол метилацетат, бутилацетат, пропан, бутан, демитиловый эфир. Также на баллоне содержатся указания о мерах безопасности: «Не вдыхать испарения! Избегать попадания внутрь, на открытую кожу и в глаза! При попадании на кожу немедленно смыть большим количеством воды с мылом! При попадании в глаза немедленно промыть их водой и обратиться к врачу! При использовании применять средства защиты кожи, глаз и органов дыхания!», которые прямо указывают на опасность причинения вреда здоровью человека при попадании содержимого баллона в глаза (т. 1 л.д. 112-113).

Протоколом осмотра видеозаписи и показаниями потерпевшего А. подтверждается, что в ходе нападения на потерпевшего А. один из нападавших (М.) применил в отношении него аэрозольный баллончик с краской путем распыления непосредственно в глаза потерпевшего (т. 1 л.д. 116 – 120).

Согласно показаниям потерпевшего А. в результате попадания краски на лицо и в глаза он почувствовал жжение.

Вместе с тем указанные доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, в обоснование доводов о применении в отношении потерпевшего А. насилия опасного для здоровья вопреки требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ надлежащим образом судом второй инстанции не проверены и не оценены.

В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отвергнуты указанные доказательства, в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, в силу ст. 87 УПК РФ при рассмотрении дела суд осуществляет проверку доказательств в том числе путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона при возникновении сомнений в опасности для здоровья человека содержимого примененного в процессе совершения преступления аэрозольного баллончика с краской судом второй инстанции не были предприняты меры к самостоятельной проверке свойств примененного аэрозоля с точки зрения его опасности для жизни и здоровья человека.

Изменяя приговор в отношении Гончарова А.Г. суд апелляционной инстанции сослался на то, что по делу не была проведена судебно-химическая экспертиза содержимого баллончика, однако не принял во внимание, что с учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о химическом составе содержащейся в баллончике краски в силу ч. 1 ст. 389.13 и ст. 283 УПК РФ при необходимости свойства и характер действия входящих в состав краски веществ на человека при её попадании в глаза могли быть установлены судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке самостоятельно с помощью соответствующих специалистов в области химии и судебной медицины либо экспертным путем.

С учетом изложенного судебная коллегия признает незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного Гончарова А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» А.

Поскольку нарушение правил проверки и оценки доказательств и неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона повлекло переквалификацию действий Гончарова А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также смягчение наказания, назначенного за данное преступление, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных преступлений, допущенные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и считает необходимым на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Гончарова А.Г. по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что к материалам уголовного дела не приобщены ранее постановленные в отношении Гончарова А.Г. приговоры и иные судебные решения об их изменении в связи с чем судами обеих инстанций не было учтено, что приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года Гончаров А.Г. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, а также, что согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года в связи с пересмотром постановленных в отношении Гончарова А.Г. приговоров на основании ст. 10 УК РФ по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года, Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года и Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2009 года он считается отбывшим наказание 31 августа 2014 года (т.3 л.д. 100 - 103), с которого согласно указанному постановлению следует исчислять предусмотренный п. «в» и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) срок погашения судимостей по указанным приговорам.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, истребовать отсутствующие в материалах уголовного дела судебные решения, проверить правильность исчисления сроков погашения судимостей Гончарова А.Г., указанных во вводной части приговора, и принять по делу законное, обоснованно и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения в соответствии со ст. 97, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что Гончаров А.Г. ранее неоднократно судим, приговором Центрального районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года осужден к реальному лишению свободы, судебная коллегия считает необходимым избрать Гончарову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, так как в случае изменения меры пресечения он может совершить другие преступления либо скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Гончарова А.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Гончарова А.Г. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда иным составом суда.

Избрать в отношении Гончарова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 5 июля 2023 года.

Кассационной представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
Г.В. Копцева