Решение от 10.11.2022 по делу № 11-282/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-282/2022

УИД: 42MS0034-01-2021-001937-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10.11.2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по исковому заявлению Большаковой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Изместъева И.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Т.Н. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Изместъева И.М. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд решил: «Исковые требования Большаковой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Изместъева И.М. о защите прав потребителей о взыскании стоимости товара в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1 процент в день от стоимости товара 5000 рублей, составляющей 50 рублей в день с **.**.****; штрафа в размере 50 процентов от стоимости товара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Большаковой Т.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Изместъева И.М. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек».

На указанное решение истцом Большаковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт (истец Большакова Т.Н.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене указанного решения мирового судьи.

Ответчик Изместъева И.М., представитель Изместъева И.М. – Азаров А.В., действующий на основании письменного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что **.**.****. мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело по иску Большаковой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Изместъева И.М. о защите прав потребителей.

Указанным решением суда постановлено: «Исковые требования Большаковой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Изместъева И.М. о защите прав потребителей о взыскании стоимости товара в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1 процент в день от стоимости товара 5000 рублей, составляющей 50 рублей в день с **.**.****; штрафа в размере 50 процентов от стоимости товара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Большаковой Т.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Изместъева И.М. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек».

Судом установлено, что **.**.**** в бутике ответчика ИП Изместъева И.М. «...», расположенном по адресу: ..., ###, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - туфли женские, торговой марки: ... (###) стоимостью 5000 рублей 00 копеек. После примерки туфлей дома истец пришла к выводу о том, что товар ей не подходит, поскольку обувь невозможно использовать по назначению: ноги не могут полностью расположиться в туфлях, соскальзывают к носку туфель и пальцы упираются в носок, а пятка становится пустой.

На следующий день **.**.****. истец принесла туфли в магазин ответчика и хотела их обменять на другие, либо вернуть деньги. Ответчик отказалась выполнить просьбу потребителя.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить стоимость туфель.

Почтовой корреспонденцией **.**.**** ответчик направила истцу ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований истца по причине, что товар был в употреблении.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор по поводу наличия в возвращаемом товаре признаков эксплуатации, сохранении товарного вида и потребительских свойств.

Определением судьи первой инстанции от **.**.****. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты ###, туфли женские, торговой марки «...», артикул: ###, цвет: ...), размер ###, приобретенные после передачи обуви ответчиком ИП Изместъева И.М. истцу Большаковой Т.Н., имеет характерные следы, свидетельствующие об эксплуатации обуви незначительный период времени и имеют незначительную степень износа; у данной пары обуви (туфли женские, торговой марки «...», артикул: ###, цвет: ...), размер ###), нарушены потребительские свойства, потерян товарный вид.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение ###, составленное союзом Кузбасской торгово-промышленной палаты, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы. В том числе показав на представленных туфлях следы эксплуатации.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, со стороны истца представлено не было.

Иных доказательств суду не представлено, требования истца обоснованно не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба истца Большаковой Т.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (**.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ###) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (**.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022 ░░░░.