Решение по делу № 2-4587/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуринец Р.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батуринец Р.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Батуринец Р.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 965 рублей. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Батуринец Р.А. взыскан штраф в размере 313488 рублей 98 копеек. Истец ссылается на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в размере 626977 рублей 85 копеек в его пользу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору КАСКО, как полагает истец, составил 293 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по мнению Батуринец Р.А., ответчик должен выплатить ему неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. На основании изложенного Батуринец Р.А. просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу неустойку в размере 105960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42098 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Батуринец Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве (л.д. 68) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Евсеева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что требования истца о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. В досудебном порядке с требованием о выплате процентов или неустойки Батуринец Р.А. в страховую организацию не обращался. При этом, страховая компания выплатила в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Батуринец Р.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения (л.д. 15-18).

Суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Батуринец Р.А. расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 14465 рублей. В остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принято решение, которым взыскан с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Батуринец Р.А. штраф в сумме 313488 рублей 93 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-22).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным судом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Батуринец Р.А. причинены механические повреждения.

При этом, транспортное средство «Хонда Аккорд» госномер С 705 СА 161 было застраховано по договору КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в которое истец сообщил о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 626977 рублей 85 копеек.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено страховщиком в пользу Батуринец Р.А. в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № от 18.05.2015 года.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора КАСКО 090/08 № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что, в связи с наступлением страхового случая Батуринец Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате ему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Батуринец Р.А. ссылается на то, что страховое возмещение в его пользу должно было быть выплачено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит данные утверждения несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

Согласно п.14.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», утвержденных Генеральным директором общества 29.11.2010 года, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (л.д. 39-46).

Таким образом, выплата страхового возмещения в пользу Батуринец Р.А. должна была быть произведена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления истцом страховщику всех необходимых документов, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно = ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в пользу Батуринец Р.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, действительно, имела место просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Однако период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней), но не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), как полагает истец.

Батуринец Р.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу за нарушение срока исполнения обязанностей по договору страхования КАСКО одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из приведенных выше положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, в данном случае, в связи с просрочкой страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, у Батуринец Р.А. возникло право требования взыскания с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу либо неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» означало бы применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит правовой природе этих процентов.

При этом, как с достаточностью следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Батуринец Р.А. выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40087 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ответчиком, исходя из размера страхового возмещения в сумме 626977 рублей 85 копеек за 279 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответной стороной в письменном отзыве расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Батуринец Р.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду удовлетворения данного требования ответчиком в период нахождения дела в суде.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд также приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком истцу до вынесения решения по делу уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имеется и правовых оснований для взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая требование Батуринец Р.А. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что применение к ответчику соответствующей штрафной санкции может иметь место исключительно в случае несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, истцовой стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Батуринец Р.А. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате ему неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить соответствующее требование потребителя.

При таких обстоятельствах, в данном случае, в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу Батуринец Р.А. судебных расходов.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батуринец Р.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова