Решение по делу № 2-1356/2022 от 24.03.2022

№ 2-1356/2022

64RS0047-01-2022-001562-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности Дьячковой А.А., представителя ответчика администрации
МО «Город Саратов» Аношкиной Е.А., представителя ответчика МУП «Водосток» Столетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Рустама Загировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаджиев Р.З. обратился с исковым заявлением к МБУ «Служба благоустройства города», администрация МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения- Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», МБУ «Дорстрой», ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2021 г. в 03 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164 под управлением Гаджиева Р.З.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном происшествии в отношении Гаджиева Р.З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. При рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Кировском районе г.Саратова, инспектором ДПС установлено, что гражданин Гаджиев Р.З., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164, двигаясь по ул.Кутякова со стороны ул.Чапаева в направлении ул.Вольская, поворачивая с ул.Чапаева на ул.Кутякова почувствовав удар в переднюю часть своего транспортного средства, выйдя из автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164, обнаружил выбоину от провалившегося люка, ограждения на данном участке отсутствуют. Дорожное покрытие мокрое. Данный ущерб для гражданина Гаджиева Р.З. значительный. Выбоина провалившегося люка 1,1м х 0,9м х 0,5м. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164 под управлением Гаджиева Р.З. на выбоину от провалившегося люка. Согласно акту недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному лейтенантом полиции ДПС установлено, что на участке дорого г.Саратов, ул.Чапаева, д.90 выявлены следующие недостатки содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина от провалившегося люка, нарушен ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.4.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гаджиева Р.З., причинены механические повреждения: два правых колеса (резина и потертости на дисках), передний бампер справа. На основании договора № 18 на проведение исследования (экспертизы) от 11 января 2022 г. ООО «Экспертно-исследовательский центр» был проведен осмотр транспортного средства принадлежащего Гаджиеву Р.З. согласно которого стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135 116 руб., с учетом износа составляет 102 142 руб. 07 коп. Автомобильная дорога по улице Чапаева, д. 90 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Содержание автомобильных дорог, расположенных на территории города Саратова осуществляет МБУ «Служба благоустройства города», что является основным видом деятели деятельности указанной организации (ОКВЭД 52.21.22. «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог автомагистралей»).

В связи с изложенным истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ущерб в размере 111 604 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 902 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил представлять свои интересы представителя по доверенности Дьячкову А.А., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала с учетом уточнений к нему по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности Аношкина Е.А. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО «Город Саратов», указав, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Водосток» по доверенности Столетова Н.В. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Водосток», указав, что МУП «Водосток» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессия водоснабжения- Саратов», ПАО «Т Плюс», МБУ «Дорстрой», ООО «Дорстрой», третьих лиц комитета дорожного хозяйства, благоустройтсва и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 07 сентября 2021 г. в 03 часов 20 минут Гаджиев Р.З., управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.Кутякова со стороны ул.Чапаева в направлении ул. Вольская, поворачивая с ул.Чапаева на ул. Кутякова г. Саратова совершил наезд на провал проезжей части (выбоина от провалившегося люка). При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 07 ноября 2021 г. в 03 часов 20 минут, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленными сотрудником ГИБДД (л.д.37-39).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному наряду со схемой места ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина от провалившегося люка размером 1,1м. х0,9 м.х0,5м.

Из схемы происшествия также следует, что на проезжей части дороги по ул.Чапаева и ул. Вольская в г.Саратове в день ДТП имелся провал проезжей части.

Определением от 07 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гаджиева Р.З. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации МО «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» №186/2022 от 29 августа 2022 г.- в ходе произведенного исследования установлено, что повреждения, имеющиеся (имевшиеся) на транспортном средстве автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164, а именно:облицовка переднего бампера, диск передний правый, диск задний правый, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, стойка амортизационная передняя правая, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 ноября 2021 г. Определить причину возникновения повреждений, а также причину ненадлежащего состояния дорожного полотна (выбоина от провалившегося люка), ввиду отсутствия объекта исследования (участок дорожного полотна отремонтирован), не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В271ХХ164, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 07 ноября 2021 г., по среднерыночным ценам по Саратовской области, составит без учета износа: 111 604 руб; с учетом износа: 84 839 руб. С точки зрения функционального назначения смотровой колодец расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия предназначен для доступа в канализационный колодец ливневой канализации для проведения осмотра инженерных коммуникаций (ливневой канализации), их эксплуатации, чистки, ремонта, и иного обслуживания. Под исследуемом участком дорожного полотна, на пересечении ул. Чапаева и ул.Кутякова, напротив дома 90 ул. Чапаева в г. Саратове, на месте дорожного происшествия проходят сети ливневой канализации (одна труба dx600). Аналогичные по своему функциональному назначению коммуникации, как правило осуществляют обслуживание МУП «Водосток».(л.д.110-168),

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленному ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-16/2549 от 20 июля 2022 г. содержание автомобильной дороги по ул. Чапаева в районе д. №90 г. Саратова осуществляло МБУ «Дорстрой» в рамках муниципального задания, утвержденного на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» разрешений на проведение земляных работ по ул. Чапаева в районе д. №90 г. Саратова не выдавались. Ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева в районе д. №90 г. Саратова проводился в 2021 году ООО «Дорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 09 июля 2021 г. № 0160300002721000030.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При этом, материалами дела не установлено производство МУП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», каких-либо работ на данном участке дороги в момент ДТП, в связи с чем, в иске к данным ответчикам следует отказать.

Не может быть возложена гражданско-правовая ответственность на МБУ «Дорстрой», которое осуществляет содержание автомобильной дороги и пешеходных тротуаров по ул. Чапаева города Саратова в районе дома № 90 на основании муниципального задания. При этом, федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором. Муниципальное задание на 2021 год и плановый 2022 год не возлагает на МБУ «Дорстрой» ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, участка дороги, собственником которого данное учреждение не является. В иске к МБУ «Дорстрой» следует отказать.

Также суд не находит оснований для возложение ответственности за возмещение вреда на ООО «Дорстрой», поскольку проведенные капитальные работы согласно акту о приемке выполненных работ были приняты комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе в отношении ул. Чапаева (от ул. им. Зарубина В.С. до Ильинской площади).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: ул.Чапаева рядом с д.90, имелся провал проезжей части, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №5 от 15 января 2021 г.

Ненадлежащее выполнение МБУ «Дорстрой» работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация МО «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «Город Саратов».

Ответчиком администрация МО «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины Гаджиева Р.З. в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца Гаджиева Р.З. денежных средств в размере 111 604 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате произошедшего 07 ноября 2021 г. ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованием (82,59%) поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП в размере 4 955 руб. 40 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 222 руб. 66 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг (л.д.183-187).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, пропорциональности удовлетворенных требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Расходы по ее проведению составили 47 700 руб. однако оплачены не были. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» пропорционально удовлетворенных требований в размере 39 395 руб. 43 коп. и истца Гаджиева Р.З. в размере 8 304 руб. 57 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаджиева Рустама Загировича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Гаджиева Рустама Загировича материальный ущерб в размере 111 604 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 955 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. 66 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 47 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2022 г.