Решение по делу № 33-2502/2021 от 31.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-2502

                                                                                                        Строка № 065г

    УИД 36RS0027-01-2020-000964-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-515/2020 по иску Решетникова Игоря Викторовича к Акционерному обществу «Павловск Неруд» о компенсациях                 в связи с дискриминацией в трудовых отношениях

по апелляционной жалобе Решетникова Игоря Викторовича

на решение Павловского районного суда Воронежской области                      от 24 декабря 2020 г.

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

    Решетников И.В. обратился в суд с иском к АО «Павловск Неруд», уточнив который, о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день как 10% надбавку к заработку в период с 8.12.2003 по 1.05.2006, равную цене иска в размере 176 726 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.; восстановлении срока исковой давности в связи с уважительными причинами пропуска срока.

    Свои исковые требования Решетников И.В. мотивирует тем, что в период с 8.12.2003 по 1.03.2006 работал на предприятии (в настоящее время - АО «Павловск Неруд») в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, в отношении него допущена дискриминация в трудовых отношениях,                  а именно: установленный режим рабочего времени с 08-00 до 17-00                                     с выходными днями в субботу, воскресенье, не соответствовал фактическому, так как он вынужден был ежедневно приезжать на работу для организации работы локомотивных бригад (оформление маршрутных листов),                                          с последующей передачей для ежесменного предрейсового медицинского осмотра бригад. Кроме того, в любое время, в том числе ночью, он приезжал                   на работу для решения производственных вопросов при неисправностях тепловозов. Следовательно, фактически у него был ненормированный рабочий день без полноценных выходных, поэтому он просил работодателя добавить еще единицу работника. С 2.05.2006 он был переведен машинистом тепловоза, но через 4 месяца штат машинистов-инструкторов был увеличен с 1 человека до 4 человек. В суд для защиты своего нарушенного права он обращаться                       не стал из-за пропуска срока исковой давности (более 3-х месяцев), при этом для подтверждения допущенной в отношении него трудовой дискриминации требовалось длительное время. После его перевода на другую работу в 2006 г. менялось количество тепловозов (5 тепловозов, затем 4, затем 3 тепловоза),                     количество машинистов-инструкторов менялось с 4 человек до 2 человек, которые выполняют ту же работу, которую выполнял он один, что является дискриминацией в трудовых отношениях. Получить от ответчика документы, подтверждающие его доводы, не представляется возможным, так как после                     его увольнения с работы ему был запрещен вход на территорию АО «Павловск Неруд». Он обращался к ответчику 21.11.2019 с заявлением-претензией                            о выплате компенсации в размере 2-х месячных окладов за фактически ненормированные периоды работы, в чем ему было отказано. Надбавка к его зарплате за период с 08.12.2003 по 01.05.2006 за ненормированный рабочий день 10% в сумме составляет 176 726 руб. 50 коп.

    Указал, что действиями ответчика (бывшего работодателя) ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб.

    В письменном заявлении (ходатайстве) Решетников И.В. просил восстановить ему срок исковой давности по следующим основаниям: необходимость продолжительного периода времени для доказательства допущенной дискриминации, в течение которого работодатель изменял количество тепловозов и количество работников; психологический аспект дискриминации - негативные эмоции, переживания, подавленное настроение, влияющее на отношения в трудовом коллективе, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья. Кроме того, со стороны руководства                              АО «Павловск Неруд» допускался правовой беспредел: подделка подписей и документов; служебные подлоги; переводы на другую работу без сохранения средней заработной платы; нарушения требований охраны труда; дискредитация в отношении его труда, что послужило причиной увольнения                    с работы в предприятии. Данный правовой беспредел он также полагает относящимся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Решением Павловского районного суда Воронежской области                      от 24 декабря 2020 г., принятым в предварительном судебном заседании, постановлено: в удовлетворении заявления (ходатайства) Решетникова И.В.                     о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ, - отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Решетникова И.В.                            к АО «Павловск Неруд» о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Решетников И.В. решение суда просит отменить, его иск удовлетворить.

Ссылается на то, что дискриминация в отношении него имела место, дискриминацией ему был причинен моральный вред.

Ссылается на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой                                            с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации                          о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени                                 и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От представителя ответчика АО «Павловск Неруд» поступило ходатайство об участии в деле путем использования систем ВКС, в чем судом апелляционной инстанции было отказано в виду отсутствия технической возможности, информация о чем, представителю ответчика была доведена.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений                           по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                                     Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть                                 дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                            и поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе                      в удовлетворении заявления (ходатайства) Решетникова И.В.                                         о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ и об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Решетникова И.В. к АО «Павловск Неруд» о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях поступило в суд 16.11.2020г. (материал 9-73/2020), то есть с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено суду доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, при этом суд не находит уважительными причины, указанные Решетниковым И.В. в заявлении (ходатайстве о восстановлении срока исковой давности                    по исковому заявлению №1); доводы истца об ухудшении состояния здоровья не подтверждены медицинскими документами, опровергнуты результатами периодического медицинского осмотра (обследования) за 2019 г. в отношении работника Решетникова И.В., не имеющего медицинских противопоказаний к работе.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда                          Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также отмечено,                                                что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем из материалов дела не следует, что стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Как видно, в предварительном судебном заседании обсуждался вопрос уважительности у истца причин для восстановления срока обращения в суд, против чего возражала сторона ответчика (Л.д.41-42), не заявляя                                    сама о применении срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что принятое решение суда                        не отвечает требованиям законности и обоснованности, изложенным                                 в нормативном предписании части 1 статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене                   с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Решетниковым И.В. исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции                            в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным,                            то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области                      от 24 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить для рассмотрение по существу заявленных Решетниковым Игорем Викторовичем исковых требований в Павловский районной суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи