Решение по делу № 2-374/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-374/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск МО 12 февраля 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

помощника прокурора: Хребта Н.С.,

адвоката: Викулова С.Е., представившего удостоверение № и

ордер №

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочновой Е.А. к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кочнова Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве о признании увольнения из уголовно- исполнительной системы незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании денежных средств в счет компенсации вместо предметов форменной одежды за период службы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

От Врио начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве Езикова С.А. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по иску Кочновой Е.А. о восстановлении на службе взыскании денежных средств, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

Кочнова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Викулов С.Е. поддержал заявленное ходатайство, также просил суд о направлении материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., поддержавшего поступившее ходатайство, суд находит заявленное Врио начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве Езиковым С.А. ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом документов, а также предоставленного представителем ответчика контракта истцы о ее службе в уголовно- исполнительной системе, следует, что Кочнова Е.А. по контракту проходила службу ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенном в <адрес> в контракте также указано место работы истцы - ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве (ФБУ ИЗ -77/7 УФСИН России по г. Москве). В городе Егорьевске Московской области находится ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, который структурным подразделением ответчика не является, требований к которому истицей не заявляется, в связи с чем иск Кочновой Е.А. о защите нарушенного трудового права подлежат рассмотрению в районном суде г. Москвы (<данные изъяты> районном суде г. Москвы).

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств и при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное Врио начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве Езиковым С.А. ходатайство передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд города Москвы подлежащим удовлетворению, дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 - ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.