Решение по делу № 22-905/2021 от 28.06.2021

Судья Шеварихина О.В. Дело №УК-22-905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                      26 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Петрова А.В.,

его защитника - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В. и его защитника- адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

Петрова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав мнение осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года (с учетом внесенных изменений) Петров А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока-21 ноября 2018 года. Конец срока- 20 ноября 2025 года.

Осужденный Петров А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного Петрова А.В. обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, мотивируя это тем, что он иска не имеет, частично погасил и продолжает погашать судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, нарушений не допускает, взыскание в следственном изоляторе получено с нарушением закона, поскольку он не знал о его наложении, трудоустроен и привлекается к работам в исправительном учреждении без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. Он состоит на профилактическом учете, на который поставлен незаконно, поэтому не имеет поощрений. Доказать ничего не может.

Он выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и старается делать правильные выводы.

Обращает внимание на положительное мнение администрации исправительного учреждения о нем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.В.- адвокат Пантюхина Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство удовлетворить.

Обращает внимание на характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный требования установленного распорядка выполняет, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, активен на занятиях по социально-правовой подготовке.

Ссылается на ч.1 ст.9 УИК РФ, мнение представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного посредственно, поскольку он имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания. Согласно пояснениям осужденного, данные удержания являются судебными издержками по уголовному делу, которые он погашает.

В связи с этим осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Судом обоснованно отмечено в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтено, что 1 октября 2018 года за нарушение режима содержания Петрову А.В. объявлен выговор, он поощрений не имеет и с положительной стороны себя не проявил. Помимо этого по характеристике администрации исправительного учреждения он характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, как склонный <данные изъяты>.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, трудоустройство и отношение к труду не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Петрову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не предопределяет судебное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Высказать суждения о необоснованном применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания и постановке на профилактический учет суд не вправе, поскольку жалоба на решение о применении администрацией следственного изолятора такой меры и постановке на профилактический учет рассматривается в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова