Решение по делу № 22-2275/2022 от 26.04.2022

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-2275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Бакаева В.А., апелляционным жалобам адвоката Луценко И.С. в интересах осуждённого Чечель Г.В. и осуждённого Чечель Г.В.

на приговор ФИО3 районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чечель Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором котельной установки в ООО «...», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждён: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Чечель Григория Викторовича в пользу ФИО2 16 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба; взыскано с Чечель Григория Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения «... по <адрес>» 8 650 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, пояснения осужденного Чечель Г.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечель Г.В. признан виновным и осуждён за то, что:

в точно неустановленный в ходе предварительного следствия день, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 15 часов, находясь на участке местности с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, расположенном на расстоянии около 600 метров от <адрес> по ул. ... в с. ФИО3 <адрес>, обнаружил, оставив себе в пользование, тем самым незаконно приобрёл, предмет, содержащий, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, тротил - бризантное взрывчатое вещество, и состоящий, из частей промышленно изготовленных боеприпасов - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 и её штатного средства взрывания - взрывателя УЗРГМ, которые в сборе являются взрывным устройством и предназначены для производства взрыва.

Далее, в точно неустановленный в ходе предварительного следствия день, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов перенес указанное взрывное устройство с места незаконного приобретения в <адрес> в <адрес>, где стал его незаконно хранить, с момента незаконного приобретения до неустановленного в ходе предварительного следствия дня, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в точно неустановленный в ходе предварительного следствия день, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 13 часов, незаконно, без цели сбыта, перенёс вышеуказанное взрывное устройство с места незаконного хранения - <адрес> в <адрес>, в помещение гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «...», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, где продолжил его незаконно хранить, с момента незаконного перемещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ взял указанное взрывное устройство с места хранения - гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «...»,расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, после чего, не имея разрешения на право ношения взрывных устройств, незаконно носил его при себе, до момента пресечения сотрудниками полиции МО МВД РФ «...» его противоправных действий на участке местности, расположенном вблизи жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в точно неустановленный в ходе предварительного следствия день, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь на участке местности с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, расположенном на расстоянии около 5 км. 600 м. от <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, обнаружил, оставив себе в пользование, тем самым незаконно приобрёл вещества, которые, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются: смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» и дымного пороха, массой смеси 41,6 граммов; промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом, массой 382,1 граммов.

Далее, перенёс указанные взрывчатые вещества с места незаконного приобретения в помещение <адрес> в <адрес>, где их стал незаконно хранить, с момента незаконного приобретения до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была прекращена, а указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России «... в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минуты в ходе осмотра места происшествия по сообщению о происшествии, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «...».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещён законом, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, находясь на участке местности с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, расположенном около <адрес> в <адрес>, обнаружил 1 куст дикорастущего растения конопли, массой не менее 36,70 гр., после чего, находясь на указанном участке местности, оборвал верхушечные части, а именно макушки, мелкие веточки и листья с данного растения конопли, тем самым незаконно приобрёл, без цели сбыта, части наркосодержащего растения - Конопли (растения рода Cannabis), в значительном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов проследовал к гаражному боксу № гаражно-строительного кооператива «... расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, где при помощи подручных средств, по известной ему технологии, обработал ранее незаконно приобретённые им части наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis) органическим растворителем, после чего сложил их в рюкзак, который стал хранить в помещении указанного гаражного бокса, и таким образом незаконно хранил части наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis) до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ взял рюкзак, с находящимися в нем частями наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis), с места хранения и незаконно перенёс их на участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОР ППС МО МВД РФ «...» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято, принадлежащее Чечель Г.В. вещество, которое согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 36,70 гр., что является значительным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте - на участке местности вблизи жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, в месте массового скопления людей, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, достал из кармана своей одежды предмет, содержащий, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, тротил - бризантное взрывчатое вещество, и состоящий, из частей промышленно изготовленных боеприпасов - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 и её штатного средства взрывания - взрывателя УЗРГМ, которые в сборе являются взрывным устройством и предназначены для производства взрыва, и, удерживая его в правой руке стал демонстрировать окружающим лицам, угрожая производством его подрыва.

После чего, продолжая грубо нарушать общественный порядок, пренебрегая фактом нахождения на указанном участке местности сотрудников полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» - полицейского отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...» Потерпевший №2, командира отделения № взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «... Потерпевший №7, полицейского отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...» Потерпевший №6, полицейского (водителя) отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...» Потерпевший №5, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и прибывших на место происшествия в целях проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «...», игнорируя законные требования и действия указанных сотрудников полиции о прекращении совершаемых им противоправных действий, продолжил свои хулиганские противоправные действия, выразившиеся в демонстрации окружающим лицам взрывного устройства, после чего проявляя явное неуважение к окружающим лицам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, создавая своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих, относясь безразлично к возможным последствиям, удерживая в правой руке взрывное устройство, произвел его подрыв рядом с находившимся сотрудниками полиции и гражданскими лицами, тем самым порождая у последних чувство паники, страха и незащищённости.

В результате указанных хулиганских противоправных действий Чечель Г.В., выразившихся в демонстрации окружающим лицам и подрыве взрывного устройства, последним грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу, нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, а потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО9 причинена физическая боль от попадания в них осколков взрывного устройства, потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 16 000 рублей в связи с повреждениями осколками взрывного устройства принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., а также Федеральному казенному учреждению «... ... по <адрес>» причинен имущественный ущерб на сумму 8 650 рублей в связи с повреждениями осколками взрывного устройства транспортного средства - служебного автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ....

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте - на участке местности вблизи жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, являются представителями власти: Потерпевший №2 - полицейский отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...», Потерпевший №7 - командир отделения № взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...», Потерпевший №5 - полицейский (водитель) отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...», Потерпевший №6 - полицейский отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...», осознавая, что Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и прибыли по указанному адресу для проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «...», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, выразившееся в прибытии по указанному адресу и пресечению совершения им противоправных действий, высказал в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 угрозу применения насилия, после чего подтверждая свою угрозу активными действиями, используя в качестве оружия предмет, содержащий, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, тротил - бризантное взрывчатое вещество, и состоящий, из частей промышленно изготовленных боеприпасов - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 и её штатного средства взрывания - взрывателя УЗРГМ, которые в сборе являются взрывным устройством и предназначены для производства взрыва, удерживая его в правой руке, продемонстрировал последним, при этом продолжил высказывать в отношении них угрозу применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, после чего произвёл подрыв указанного взрывного устройства.

С учётом агрессивного поведения Чечель Г.В., наличия в руках у последнего взрывного устройства и его последующего подрыва, а также сложившейся на месте происшествия обстановки, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 восприняли угрозу применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей реально.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Чечель Г.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО21 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора осуждение Чечель Г.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ. смягчить наказание по совокупности преступлений, по мотиву, что одновременно одни и те же действия Чечель Г.В. квалифицированы по ч 3 ст. 213 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ вменено излишне, так как сам по себе состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ, охватывает преступные действия в виде оказания сопротивления представителю власти и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. в интересах осуждённого Чечель Г.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на 60 ч. 3, 64 УК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Исправление и перевоспитание Чечель Г.В. возможно без изоляции от общества. С учетом искреннего и чистосердечного раскаяния, состояния здоровья, при назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного, стремиться к сохранению позитивных социальных связей. По месту работы Чечель Г.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, является хорошим отцом и мужем, ранее не судим.

В апелляционной жалобе осуждённый Чечель Г.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 318 ч. 1 УК РФ, объединить в один эпизод обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ согласно умыслу преступления, исключить квалифицирующий признак по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование указал, что излишне обвинение по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 213 ч. 3 УК РФ включает в себя признаки состава преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно сопротивление представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка с применением взрывчатых веществ. Из материалов дела следует, что он нарушал общественный порядок с применением взрывчатого вещества (гранаты), а сотрудники полиции пытались предотвратить его действия, данное обстоятельство уже исключает обвинение по ч. 1 ст. 318 УКРФ.

Следствием и судом необоснованно разделены и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3, как незаконные хранение, ношение взрывных устройств (боевой ручной оскольчатой оборонительной гранаты Ф-1) и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых устройств (смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол»). Из материалов дела следует, что его действия по хранению и ношению взрывчатых веществ охвачены единым умыслом в определенный промежуток времени и до момента, пока его действия были пресечены сотрудниками полиции. Разделение одного умысла на 2 эпизода является увеличением объема обвинения при отсутствии для этого достаточных оснований.

При назначении наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством признак по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (состояние алкогольного опьянения), а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо сведения, почему суд пришел к такому выводу. В момент совершения преступлений отсутствует медицинское освидетельствование, поэтому данный признак излишне вменен при квалификации действия по ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного зам.прокурора г. Спасск-Дальний Горгаев И.А. полагает, что действия Чечель Г.В. квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность Чечель Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает (л.д.30-59 т. 5).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционных жалобах с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное осужденным Чечель Г.В. квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), как незаконные хранение, ношение взрывных устройств (боевой ручной оскольчатой оборонительной гранаты Ф-1 в сборе с взрывателем УЗРГИ для ручных гранат),

по ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), как незаконные приобретение, хранение взрывчатых устройств (смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» и дымного пороха; промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный порох),

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в значительном размере,

по ч. 3 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением представителю власти и совершенное с применением взрывного устройства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доказанность вины и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что следствием и судом необоснованно разделены и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3, как незаконные хранение, ношение взрывных устройств (боевой ручной оскольчатой оборонительной гранаты Ф-1) и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых устройств (смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол»). Из материалов дела следует, что его действия по хранению и ношению взрывчатых веществ охвачены единым умыслом в определенный промежуток времени и до момента, пока в этой части его действия были пресечены сотрудниками полиции, несостоятелен.

Как видно из материалов уголовного дела, незаконные приобретение взрывных устройств и взрывчатых устройств произведены в разное время, в разных местах, соответственно:

взрывное устройство (боевая ручная оскольчатая оборонительная граната Ф-1) - в точно неустановленный в ходе предварительного следствия день, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 15 часов, находясь на участке местности с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, расположенном на расстоянии около 600 метров от <адрес> по ул. ... в с. ФИО3 <адрес>;

взрывчатое устройство - смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ (бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол») - в точно неустановленный в ходе предварительного следствия день, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь на участке местности с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, расположенном на расстоянии около 5 км. 600 м. от <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>.

Незаконное хранение также производилось в разных местах, соответственно:

взрывное устройство (боевая ручная оскольчатая оборонительная граната Ф-1) – сначала в <адрес> в <адрес>, затем в помещении гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Энергетик», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>;

взрывчатое устройство - смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ (бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол») - в помещении <адрес>в <адрес>.

Разное время окончание незаконного хранения, соответственно:

взрывное устройство (боевая ручная оскольчатая оборонительная граната Ф-1) -в период временис 18 часов 18 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента пресечения сотрудниками полиции МО МВД РФ «...» его противоправных действий на участке местности, расположенном вблизи жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>;

взрывчатое устройство - смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ (бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол») - до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России «Спасский» в ходе осмотра места происшествия по сообщению о происшествии, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «...».

При указанных обстоятельствах, оснований утверждать, что осужденный Чечель Г.В. имел единый умысел на совершение указанных преступлений не имеется, поэтому квалификация по двум составам преступления: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), как незаконные хранение, ношение взрывных устройств (боевой ручной оскольчатой оборонительной гранаты Ф-1 в сборе с взрывателем УЗРГИ для ручных гранат), по ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), как незаконные приобретение, хранение взрывчатых устройств (смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» и дымного пороха; промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный порох), является правильной.

Доводы апелляционного представления о том,что преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ вменено излишне. Так как сам по себе состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ, охватывает преступные действия в виде оказания сопротивления представителю власти и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ; и апелляционной жалобы осужденного, что излишне обвинение по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 213 ч. 3 УК РФ включает в себя признаки состава преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно сопротивление представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка с применением взрывчатых веществ; он нарушал общественный порядок с применением взрывчатого вещества (гранаты), а сотрудники полиции пытались предотвратить его действия, данное обстоятельство уже исключает обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, заслуживают внимание.

Согласно п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Чечель Г.В. нарушал общественный порядок с применением взрывчатого вещества (гранаты), связанный с сопротивлением представителям власти, высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции – представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, которые пытались предотвратить его действия.

Диспозиция ст. 213 ч. 3 УК РФ включает в себя признаки объективной стороны состава преступления - сопротивление представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка с применением взрывчатых веществ, за что осужден Чечель Г.В.

Описание объективной стороны составов преступлений по ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ вмененных Чечель Г.В. одинаково.

Сопротивление представителям власти после прекращения хулиганских действий, в частности, в связи с последующим задержанием, Чечель Г.В. не оказывалось, поскольку после взрыва гранаты Чечель Г.В. фактически подорвал себя (оторвало руку) и хулиганские действия прекратились, задержание его не производилось, напротив, ему стали оказывать первую медицинскую помощь.

Применение насилия органом предварительного следствия Чечель Г.В. не инкриминировалось. Фактически насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, в результате хулиганских действий представителям власти не применено.

При указанных обстоятельствах, преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ вменено излишне, так как сам по себе состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ, охватывает преступные действия в виде оказания сопротивления представителю власти и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, все содеянное Чечель Г.В. охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 213 УК РФ, осуждение Чечель Г.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является излишним, и подлежит исключению.

При назначении наказания судом применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии сведений, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ), поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется положительно по месту работы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. относительно искреннего и чистосердечного раскаяния, состояния здоровья, положительной характеристики по месту работы, что осужденный является хорошим отцом и мужем, ранее не судим, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных по характеристике личности подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено, и судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Довод апелляционной жалобы осужденного,что суд необоснованнопризнал отягчающим наказание обстоятельством признак по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (состояние алкогольного опьянения), а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо сведения, почему суд пришел к такому выводу, в момент совершения преступлений отсутствует медицинское освидетельствование, поэтому данный признак излишне вменен при квалификации действия по ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ, заслуживает внимание по ст. 318 ч. 1 УКРФ, потому что она признана судебной коллегией излишней.

В отношении осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФпризнание отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на законе, поскольку суд установил, что оно способствовало совершению преступления. При этом, по смыслу закона, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Данный вывод суда подтверждается показаниями самого осужденного Чечель Г.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой, в связи с чем, дома не ночевал, всю ночь распивал спиртное… Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, …где помимо него самого, находилась его сожительница. Они втроём распивали спиртное. В связи с большим количеством выпитого спиртного, дальнейшие события он помнит частями… ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, размышлял не достаточно здраво…(л.д. 32 т. 5).

В судебном заседании подсудимый Чечель Г.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступление. Если бы был трезвый, то не совершил бы преступление (л.д. 33-34 т. 5).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), относящихся к преступлениям относящихся к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, суд первой инстанции признал нецелесообразным.

Кроме того, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ или ареста, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что данные виды наказания применительно к подсудимому не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усмотрел.

Назначая наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ правило о не назначении наказания в виде лишения свободы осужденным, впервые совершившим преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Чечель Г.В. и его семьи, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, и определении размера штрафа по 20 000 рублей за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежащего взысканию с подсудимого Чечель Г.В.

С учётом личности подсудимого Чечель Г.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, которые совершены общественно опасным способом с использованием взрывных устройств, в общественном месте и в присутствии посторонних граждан, а также сотрудников правоохранительных органов; наличия смягчающих обстоятельств наказание по всем преступлениям и отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд пришел к выводу, о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370), ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая исключение из осуждения Чечель Г.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,указаниев описательно-мотивировочной части приговора во всех выводах суда при назначении наказания на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует исключить.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по всем вопросам назначения наказания.Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции назначено Чечель Г.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исходя из указанных положений уголовного закона, учитывая исключение из осуждения ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия назначает Чечель Г.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено правильно, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, что соответствует положениямст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанциизаконных оснований для назначения условной меры наказания суд не усмотрел, мотивировав необходимость назначения реального лишения свободы.

Несмотря на исключение из осуждения ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, с учётом производимого смягчения наказания,в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Просьба осужденного и его адвоката о смягчении наказания подлежит частичному удовлетворению с учётом исключения осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначения наказания по совокупности наказаний за оставшиеся преступления.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено: Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чечель Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания судом произведен правильно.

Рассматривая гражданские иски потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 16000 рублей и представителя потерпевшего ФКУ «... по <адрес> - ФИО14 на сумму 8650 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный вред потерпевшим причинен в результате виновных действии подсудимого, виновность подсудимого установлена в судебном заседании, сумма причиненного ущерба подтверждена документально.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных представления и жалоб и по материалам уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, апелляционное представление – подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечель Григория Викторовича – изменить:

осуждение Чечель Григория Викторовича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - исключить,

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - исключить,

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-Ф3), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, окончательно назначить наказание 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

В.И. Чесноков

Справка: Чечель Г.В. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК