Решение по делу № 2-2385/2022 от 25.07.2022

Дело № 2 - 2385/2022

03RS0015-01-2022-002905-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                      15 ноября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Золина МГ к Миняеву ДВ о взыскании суммы ущерба,

установил:

ИП Золин М.Г. обратился в суд с иском к Миняеву Д.В. о взыскании суммы ущерба, указав в обосновании своего требования, что 00.00.0000 около 12:00 часов в помещении игрового клуба «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ответчик повредил телевизор торговой марки (данные изъяты), размер причиненного ущерба составил 74999,17 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ИП Золин М.Г., ответчик Меняев Д.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании изложенного, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ИП Золин М.Г. является арендатором помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора аренды ... от 00.00.0000, заключенного с ООО (данные изъяты)», срок договора аренды установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000, для размещения игрового клуба «(данные изъяты)».

00.00.0000 около 12:00 часов, находясь в помещении игрового клуба «(данные изъяты)», Миняев Д.В. повредил телевизор торговой марки (данные изъяты).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Из письменных объяснений ФИО5, работающего администратором игрового клуба «Арена», следует, что 00.00.0000 около 12:00 часов компания забронировала стол с игровой приставкой, играли около 3 часов, после их ухода при включении телевизора было обнаружено повреждение, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что один из клиентов повредил телевизор.

Миняев Д.В. в своих письменных объяснениях, содержащихся в материале проверки, пояснил, что 00.00.0000 с друзьями находился в клубе «(данные изъяты)», где играли в игровые приставки, на эмоциях поднял журнальный столик и случайно задел телевизор, который висел на стене, умысла на повреждение телевизора не имел.

Аналогичные объяснения ответчик дал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указав на отсутствие финансовой возможности возместить причиненный ущерб.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлена счет фактура и акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым стоимость телевизора (данные изъяты) составляет 74999,17 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, а также экономической целесообразности проведения ремонта телевизора, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт повреждения Миняевым Д.В. имущества истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования Золина М.Г. о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 74999,17 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Миняева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2449,98 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Золина МГ к Миняеву ДВ о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Миняева ДВ (ИНН (данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя Золина МГ (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 77449 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 15 копеек, в том числе сумма ущерба в размере 74999 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 22.11.2022 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2385/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002905-19 )Салаватского городского суда Республики Башкортостан