Решение по делу № 2-130/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-130/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                       29 января 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей по адресу: ... водитель М.Е.В., управляя ТС ..., государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с ТС ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мироновой О.А. Согласно извещению о ДТП от ... водитель М.Е.В. признала вину в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП М.Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ... ...). Гражданская ответственность Мироновой О.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ... ...). После наступления страхового случая истец обратилась в ООО «НСГ- Росэнерго» для получения страховой     выплаты. ... от страховщика получен письменный отказ, обоснованный тем, что по договору ... ... застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. То есть имеющийся у истца полис ОСАГО является фальшивым и ООО «НСГ- Росэнерго» не имеет правовых оснований для страховой выплаты. ... истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с пакетом документов и заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр ТС и приняло документы. ... истцу направлен письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что у истца на момент ДТП был поддельный полис ОСАГО и, следовательно, риск ее гражданской ответственности застрахован не был, что выявилось только после наступления страхового случая, ДТП должно было оформляться сотрудниками полиции. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту–технику П.Д.С. для определения оценки стоимости ущерба. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа – 130 300 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, телеграмма – 218 рублей. ... истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, экспертное заключение, копию письма ООО «НСГ-Росэнерго», где указано, что по договору ... застрахована гражданская ответственность иного лица и иное ТС. На претензию ответчик ответил отказом по тем же основаниям, что и при рассмотрении заявления о страховой выплаты. Истец добросовестно исполнила обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Она не могла знать о том, как должен быть выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго», и на момент ДТП считала, что ее ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством. Поэтому истцом и виновником ДТП было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения лишил ее права на получение суммы страхового возмещения от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. ... истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг через сервис подачи обращений на официальном сайте. ... Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия противоречащих друг другу документов и сведений. ... истек срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 74 400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 143 640 рублей 81 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 39 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 74 400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 143 640 рублей 81 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 39 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ... для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ООО «НСГ- Росэнерго».

В судебное заседание истец Миронова О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила также взыскать судебные расходы по в виде почтовых расходов в размере 479,80 рубля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика. Судебное извещение, направленное по месту нахождения организации, возвращено в суд с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу. Ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» корреспонденцию по указанному адресу получала, о рассмотрении спора представителю юридического лица известно, об изменении адреса своего местонахождения в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ представитель ответчика суд не известил. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика направлено ходатайство, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ею не представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представители третьих лиц финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ООО «НСГ- Росэнерго», извещенные надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ... ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.Е.В., и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мироновой О.А.

Виновником ДТП является водитель М.Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от ... и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность Мироновой О.А. застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (страховой полис ...).

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ... истец обратилась в ООО «НСГ- Росэнерго» для получения страховой     выплаты.

... от страховщика истцом получен письменный отказ, согласно которому по договору ... ... застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» не имеет.

... истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с пакетом документов и заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр ТС и приняло документы.

... СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес Мироновой О.А. направлен письменный отказ в страховой выплате, в соответствии с которым на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца застрахован не был, страховая компания не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту –технику П.Д.С., которым было составлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа – 130 300 рублей.

... страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с заключением о стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере 218 рублей.

Вместе с тем, страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела представлен оригинал страхового полиса серия ... ... от ..., выданный филиалом ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в ..., согласно которому страховщик в лице представителя А.Л.Н. заключил с Мироновой О.А. договор ОСАГО в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В разделе 3 договора указано, что лицами допущенными к управлению транспортными средствами являются Миронова О.А. и М.П.А. Размер страховой премии составил 4 393,84 рубля. Также в суд представлена квитанция ... от ... о принятии страховщиком страховой премии в вышеназванном размере.

Как следует из возражений на иск, представленный страховщиками ООО «НСГ-Росэнерго» и СПАО «РЕСО-Гарантия», правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, так как по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ... застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которому был причинен вред.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что полис имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у истца на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Сведений о том, что страховой полис серии ..., предоставленный истцом с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, что в ООО «НСГ-Росэнерго» ответственность участника дорожного движения была застрахована по иному транспортному средству, в материалах дела нет. В порядке ст. 56 ГПК РФ это является бременем доказывания стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис на имя Мироновой О.А. недействительным не признавался, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика не оспаривалось заключение независимого эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 14 ст. 12 Закона в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления Мироновой О.А. без рассмотрения суд во внимание не принимает.

В материалы дела истцом представлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..., которым прекращено рассмотрение обращения Мироновой О.А. на основании п. 2 ч. 1. ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку усмотрело наличие противоречий в документах и сведений.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Оснований без оставления искового заявление без рассмотрения, на что ссылает ответчик у суда не имеется. Доводы о том, что обращение не было рассмотрено по существу, во внимание принятыми быть не могут, поскольку между сторонами возник спор, который не может быть разрешен кроме как в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 143 640,81 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения 74 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 рублей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой О.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Таганрогской Таганрогского нотариального округа П.Р.В.

Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществляла Нестерова Я.И. на основании договора об оказании представительских услуг от ..., нотариальной доверенности от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 17 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 74400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 74 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 200 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой О.А. страховое возмещение в размере 74 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 74 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2020 года.