Решение по делу № 33-1449/2022 от 05.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года по делу № 33-1449/2022 (№ 2-3275/2021)

судья Болдохонова С.С.

УИД 04RS0018-01-2020-003898-25

поступило 5 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

    судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нетесовой Любови Юрьевне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Нетесовой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2021 года, которым иск удовлетворен, с Нетесовой Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте <...> в сумме 68 908,85 руб., в том числе основной долг – 61 885,03 руб., проценты – 4 918,86 руб., неустойка – 1 354,96 руб., комиссия банка – 750 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 267,27 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Нетесовой Л.Ю. долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <...> в размере 68 908,85 руб., возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 267,27 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка не явился, надлежаще извещен, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нетесова Л.Ю. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нетесова Л.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности (л.д. 104).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что последний платеж ответчиком Нетесовой Л.Ю. был произведен 8 апреля 2016 года, то есть Банку стало известно о наличии задолженности в мае 2016 года, срок исковой давности не пропущен (л.д. 116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нетесова Л.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности (т. 2 л.д. 17, диплом т. 2 л.д. 15) Николаева Е.И. с доводами жалобы не согласилась, находя решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Банком и Нетесовой Л.Ю. заключен договор по обслуживанию банковской карты <...> на основании заявления Нетесовой Л.Ю. от ... года с лимитом кредитования 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными деньгами в размере 19% годовых, погашением кредита в размере не менее минимального ежемесячного платежа а размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования счета, уплатой комиссий в соответствии с тарифами банка. Заключенный между сторонами договор состоит из заявления заемщика от 8 ноября 2012 года, информации о полной стоимости кредита, содержащих условия кредитования, (т. 1 л.д. 9-11).

Подпись Нетесовой Л.Ю. в указанных документах свидетельствует о ее ознакомлении с данными условиями и тарифами кредитования.

Ответчиком не отрицалось, что истец Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления кредитного лимита на банковскую карту <...>

Отчетами по карте подтверждается, что заемщик Нетесова Л.Ю. обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполняла надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

По состоянию на 26 апреля 2020 года размер задолженности по карте составил 68 908,85 руб., в том числе основной долг – 61 885,03 руб., просроченные проценты – 4 918,86 руб., неустойка – 1 354,96 руб., комиссия банка – 750 руб.

Проверив расчет долга, представленный Банком, с учетом пользования ответчиком кредитными средствами и погашением ею части долга, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не доверять расчету Банка у судебной коллегии не имеется.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года с Нетесовой Л.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте от 8 ноября 2012 года по состоянию на 6 апреля 2016 года в сумме 68 189,70 руб. (л.д. 8).

Определением от 17 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 августа 2017 года в связи с поступлением от Нетесовой Л.Ю. возражений указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).

Ответчиком Нетесовой Л.Ю. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности по кредитной карте Банк обратился 23 июня 2020 года, что следует из даты на конверте (л.д. 25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Банком срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 307 - 317.1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки каждого платежа.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Непогашенная задолженность ответчика Нетесовой Л.Ю. начала формироваться с сентября 2015 года. До указанной даты непогашенные просроченные платежи отсутствовали, что видно по отчетам по карте (л.д.157 – 236).

Согласно отчетам по карте в дату платежа 28 октября 2015 года обязательный платеж, начисленный за период с 8 сентября по 7 октября 2015 года, не был произведен, сформировалась задолженность, которая в дальнейшем, в связи с невнесением ответчиком платежей в полном размере, увеличивалась в связи с прибавлением к ней сумм неуплаченных заемщиком обязательных платежей.

28 декабря 2015 года Банком произведено погашение долга частично путем удержания со счета другой карта заемщика (л.д.159).

В дальнейшей период задолженность формировалась за счет зачисления на лицевой счет (не на карту) заемщика Нетесовой Л.Ю. мелких сумм (от 1 руб. до 90 руб.) от неизвестного отправителя – «<...>».

Указанные платежи нельзя признать погашением долга ответчиком, поскольку сама Нетесова Л.Ю. их не осуществляла.

По мнению судебной коллегии, просрочка платежей началась с 29 октября 2015 года.

По условиям заключенного между сторонами договора о карте и из отчетов по карте следует, что возврат кредита в размере основного долга в течение льготного периода осуществляется заемщиком не позднее даты окончания льготного периода без взимания процентов за пользование кредитом, Заемщик также вправе погашать задолженность минимальными обязательными платежами. Суммы минимального обязательного платежа и общая сумма задолженности, а также дата платежа указываются Банком в отчете по кредитной карте, формируемого по окончанию каждого расчетного периода. В отчете по кредитной карте также отражаются все расходные операции по счету за расчетный период, начисленные на сумму расходных операций (задолженность) проценты, задолженность за предыдущие расчетные периода при наличии таковой, начисленные комиссии, платы.

Заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа. То есть заемщик вправе погасить всю задолженность в указанную в отчете дату либо оплатить минимальный обязательный платеж.

Таким образом, исходя из определения минимального платежа, как подтверждения права держателя карты на пользование картой в рамках договора о карте, при условии внесения заемщиком на день оплаты минимального платежа, заемщик не считается просрочившим оплату за конкретный расчетный период, в том числе по процентам и комиссиям, а общая задолженность переходит на следующий расчетный период и учитывается в платеже следующего расчетного периода. Заемщику же предоставляется право в следующем расчетном периоде погасить долг полностью или частично, или ограничится внесением минимального платежа.

В отчете по кредитной карте за период с 8 марта по 7 апреля 2016 года Банк указал сумму общей задолженности 68 188,87 руб. и сумму обязательного платежа, равную сумме общей задолженности 68 188,87 руб., указав дату погашения долга – 28 апреля 2016 года (л.д. 163).

Тем самым, Банк истребовал всю сумму задолженности. Так как Нетесова Л.Ю. долг не оплатила, то срок исковой давности начал течь с 29 апреля 2016 года.

В отчете по кредитной карте 8 апреля по 7 мая 2016 года Банк также указал полную сумму долга и минимального обязательного платежа равными сумме 68 938,66 руб., установил дату платежа 28 мая 2016 года (л.д. 164).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2016 года, так как о нарушении своих прав Банку стало известно 29 мая 2016 года.

За выдачей судебного приказа Банк обратился 5 сентября 2017 года, что следует из заявления, поданного Банком мировому судье (л.д. 67).

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нетесовой Л.Ю. долга в сумме 68 189,70 руб. истекший срок исковой давности составлял 3 месяца 29 дней.

Со дня обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (26 сентября 2016 года) течение срока исковой давности приостановилось.

Судебный приказ вынесен 30 сентября 2016 года и отменен 2 августа 2017 года.

С 3 августа 2017 года продолжилось течение оставшейся части срока исковой давности 2 года 8 месяцев 2 дня, который истек 4 апреля 2020 года.

С исковым заявлением о взыскании с Нетесовой Л.Ю. долга по карте в сумме 68 908,85 руб. Банк обратился 23 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности на день подачи иска Банком не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2021 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Нетесовой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте ... в сумме 68 908,85 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: