Решение по делу № 33-17274/2022 от 27.05.2022

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты> (2-4398/2021)

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожева В. И. на решение Видновского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коноплевой Т. В. к Сторожеву В. И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, встречному исковому заявлению Сторожева В. И. к Коноплевой Т. В. об освобождении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Сторожева В.И. – Бодряшкиной П.Д. и Панчукова С.А., представителя Администрации Л. Г. округа <данные изъяты> – Добрынинской С.С., представителя Коноплевой Т.В. – адвоката Вагина Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Т.В. обратилась в суд с иском к Сторожеву В.И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены требования Коноплевой Т.В. к Администрации Л. Г. округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах координат, указанных в решении суда. <данные изъяты> решение Видновского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> было исследовано и доказано, что истица более 30 лет добросовестно, постоянно, открыто и непрерывно пользуется выделенным ей земельным участком. Земельный участок по периметру имеет ограждение, ежегодно обрабатывается, на земельном участке высаживаются ягодные культуры. Данные факты подтверждены соседями, являющимися собственниками смежных земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Более того, в рамках гражданского дела <данные изъяты> была проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела был представлен акт согласования границ и план расположения земельных участков, из которого усматривается, что все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН и внесены сведения о местоположении границ земельного участка. По сведениям ЕГРН на этой же местности установлены границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 682 кв.м., чем нарушены права истца.

Истец просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика Сторожева В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сторожевым В.И. в суд подано встречное исковое заявление к Коноплевой Т.В. об освобождении земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Сторожев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в ЕГРН. Право собственности истца по встречному иску возникло на основании решения суда от 2017 года, вследствие чего, требования Коноплевой Т.В. направлены на оспаривание его права собственности. Сторожев В.И. просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали. Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Представитель третьего лица Администрации Л. Г. округа в судебном заседании пояснил, что при установлении границ земельного участка Сторожева В.И. в отличие от земельного участка Коноплевой Т.В. межевание или экспертиза не проводились, считает, что границы земельного участка Коноплевой Т.В. определены правильно.

Решением Видновского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коноплевой Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Сторожева В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сторожев В.И.. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 131 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и правильно исходил из того, что границы земельных участков истца и ответчика расположены в одном и том же месте, с учетом доказанности владения земельным участком Коноплевой Т.В. и недоказанности Сторожевым В.И., суд верно пришел к выводу, что исковые требования Коноплевой Т.В. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0080304:3038 подлежат удовлетворению. С учетом удовлетворения исковых требований Коноплевой Т.В. суд также верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Сторожевым В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева В. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: