Решение по делу № 2-2931/2021 от 16.08.2021

Дело №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием

ответчика Боброва В.А.,

третьего лица Бобровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауро Е.В, к Боброву В.А,, о защите прав потребителей,

установил:

Шауро Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ИП Боброва В.А. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 13 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы: почтовые, за составление нотариальной доверенности, за оказание юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2020 года между истцом Шауро Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А. заключен договор на оказание услуг №2937. В соответствии с условиями договора ИП Бобров В.А. взял на себя обязательства осуществить работы по установке металлического балконного каркаса, полов, обшивке поликарбанатом, крыше балкона по адресу: <данные изъяты> с общей стоимостью заказа 55 000 рублей. Срок выполнения работ 15 рабочих дней. Со стороны истца выполнены обязательства по договору и стоимость оплачена полностью, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. Предоставленный проект исполнителя не выполнен. Частично проведенные работы выполнены некачественно. Швы конструкции не проварены. Крыша балкона установлена частично, что привело к дефектам, деформации и ущербу; полы застелены некачественным материалом. Обшивка поликарбанатом не проводилась. Ответчик уклонился от завершения работ. Акт выполненных работ подписан ими не был.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи со случившимся. Также истица просит взыскать с ответчика потребительский штраф.

Истец Шауро Е.В. извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное дополнение о правовой позиции, в котором поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Бобров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и добавил, что все основные обговоренные устно объемы работ по установке балкона по указанному истцом адресу, используемые материалы в работах по балкону, им перед истцом выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, с незначительными. Истец к нему обратилась лишь однажды в устной форме, в августе 2020 года, попросила доделать некоторые работы. В счет этого, по его просьбе Боброва Т.А. передала истцу 5 000 рублей. После этого, истец каких-либо недовольств не выражала, что им было расценено, что Шауро Е.В. осталась всем довольна. С письменной претензией об устранении недостатков она к нему не обращалась. Полагает, что работы, которые он произвел, стоят гораздо больше, чем ему заплатила Шауро Е.В. Почти все переданные деньги, были израсходованы на материал, и прибыли не было. Он согласен, что имеются небольшие недостатки в выполненной работе, указанные экспертом, которые он готов устранить безвозмездно. В ходе рассмотрения дела в суде он предлагал истцу устранить недостатки, но она не согласилась.

В судебном заседании третье лицо Боброва Т.А. разделила процессуальную позицию ответчика, и добавила, что работы по установке балкона им выполнены, имеются лишь небольшие недочеты.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 1 июля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А. заключен договор на оказание услуг №2937.

По условиям договора ИП Бобров В.А. взял на себя обязательства осуществить работы по установке металлического балконного каркаса, полов, обшивке поликарбанатом, крыше балкона по адресу: <данные изъяты>. Стоимость заказа 55 000 рублей (раздел 1).

Срок выполнения работ 15 рабочих дней (п. 1.5).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №411 истцом 1 июля 2020 года внесена предоплата в размере 8 000 рублей, и 3 июля 2020 года оставшаяся сумма в размере 47 000 рублей.

В пункте 6.2. договора на оказание услуг №2937 от 1 июля 2020 года указано, что в течение срока гарантии неисправности, возникшие по вине исполнителя, устраняются в течение 14 календарных дней со дня предъявления претензии заказчиком.

2 марта 2021 года Шауро Е.В. направила в адрес ИП Боброва В.А. досудебную претензию о нарушении условий договора на оказание услуг №2937, в которой потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии вернуть заказчику стоимость оплаченных работ по договору на оказание услуг №2937 в размере 55 000 рублей, в связи с тем, что договор со стороны ответчика не исполнен в полном объеме, частично проведенные работы выполнены некачественно.

Как установлено в судебном заседании Шауро Е.В. в августе 2020 года обращалась лично в офис ответчика, и в устной форме попросила доделать некоторые работы. В счет имеющихся недочетов выполненных работ по установке балкона, по его просьбе Боброва Т.А. передала истцу 5 000 рублей.

После этого, истец к ответчику не обращалась.

С письменной претензией об устранении недостатков Шауро Е.В. к Боброву В.А., не обращалась, что не оспаривалось сторонами.

Из выписки из ЕГРИП от 25 сентября 2021 года следует, что в октябре 2020 года деятельность индивидуального предпринимателя Боброва В.А. прекращена.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №116 от 23 ноября 2021 года качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству балкона по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- швы (сварные соединения) не проварены, сварной шлак не отбит, торцы не заварены. Качество выполненных сварных соединений не соответствует требованиям п. 5.5.4. ГОСТ 23118-2019, где указывается, что «швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла». Согласно п. 4.7 СТО 02494680-0046-2005 «при внешнем осмотре сварные швы должны удовлетворять следующим требованиям: а) иметь гладкую или равномерно мелкочешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу (требование плавного перехода к основному металлу должно быть специально обосновано и обеспечено дополнительными технологическими приемами); б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор; в) металл шва и околошовной зоны не должен иметь трещин любой длины и ориентации; г) кратеры шва в местах остановки сварки должны быть переварены, а в местах окончания шва - тщательно заварены». Согласно таб. 4.3 п. 4.8 СТО 02494680-0046-2005 «не допускаются трещины любой длины и ориентации». Согласно п. 9.3.3 СП 28. 13330.2017 «на поверхности металлоконструкций, подготовленных к защите от коррозии, должны отсутствовать: заусенцы, острые кромки радиусом менее 2 мм, сварочные брызги и шлак, остатки флюса, нерегулярные и острые края профиля сварных швов, наплывы, острые или глубокие подрезы, поры и кратеры сварных швов, дефекты, возникшие при прокатке и литье в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин и неровностей, питтинги и язвы, желобки, выемки радиусом менее 4 мм»;

- на металлических трубах, на участках соединения имеются следы коррозии. Коррозия – это неизменный процесс разрушения металла, который происходит в результате взаимодействия железа или сплавов металлов с окружающей средой. При длительном соприкосновении металла с водой он теряет свои твердые свойства и износостойкость, разрушается структура металла, изменяется его цвет. Согласно п. 4.4 СП 72.13330.2016 «защиту от коррозии строительных конструкций следует предусматривать со стороны непосредственного воздействия на них агрессивной среды»;

- окрасочный слой шелушится. Для предотвращения появления и развития коррозии в строительстве используют антикоррозийные покрытия для защиты металла.Согласно п. 4.1 СП 72.13330.2016 «защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты…». Согласно п. 4.2 того же СП «вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в тех случаях, когда меры первичной защиты недостаточны или не реализованы. К мерам вторичной защиты отнесена защита поверхностей конструкций: лакокрасочными, металлическими, оксидными, металлизационно-лакокрасочными и мастичными покрытиями…»;

- при устройстве деревянного пола саморезы вкручены без зинковки, с отклонением от вертикали, перекручены, что привело к нарушению целостности досок пола, между стеной заднего фасада и полом имеется щель шириной до 45 мм, доски не сплачены, поперечные обрезы не ровные, что приводит к образованию щелей в стыках. Согласно п.8.10.5 СП 71.13330.2017 «доски дощатого покрытия…, соединяемые между собой боковыми кромками в шпунт …, необходимо плотно сплачивать». Согласно п. 8.10.6 СП 71.13330.2017 «все доски дощатого покрытия должны крепиться к каждой лаге гвоздями длиной в 2-2,5 раза больше толщины покрытия, … Гвозди следует забивать наклонно в пласть досок дощатого … с втапливанием шляпок».

Требования строительных норм при выполнении работ по устройству и обработке металлического балконного каркаса, по устройству дощатых полов не соблюдены, имеются отступления от требований нормативно-технической документации, которые ухудшают качество работ. Работы по обшивке крыши балкона поликарбонатом каких-либо нарушений не имеют.

При ознакомлении с материалами дела наличия сертификатов соответствия, паспортов на строительные материалы, использованные при возведении балкона по адресу: <данные изъяты>, не установлено, что не позволяет оценить качество использованных строительных материалов.

В рамках проведения осмотра балкона по адресу: <данные изъяты> установлено, что выполнены работы по установке металлического балконного каркаса, устройству пола на балконе, устройству крыши балкона с облицовкой поликарбонатом.

22 ноября 2021 года эксперту представлено заявление Боброва В.А. от 19 ноября 2021 года, согласно которому «… проектная документация, схемы, чертежи по договору №2937 от 1 июля 2020 года на работы по установке балкона по адресу: <данные изъяты>, кроме представленных эксперту, между мной и истцом, ее представителями не составлялись и не подписывались. Все обговоренные устно объемы работ, используемые материалы в работах по балкону мной выполнены перед истцом в полном объеме и в надлежащем качестве. Поэтому представить в суд какие-либо документы дополнительно не представляется возможным».

На основе поученной информации эксперт приходит к выводу, что определить, какие работы необходимо совершить для окончания строительно-монтажных работ по установке металлического балконного каркаса, пола на балконе, обшивке поликарбонатом балкона, крыши балкона, и какова их стоимость не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лихотворик Т.А. показала, что для устранения выявленных в ходе производства экспертизы недостатков необходимо выполнить следующие работы: проварить в соединениях металлические конструкции, очистить металл от коррозии, обработать его и покрасить, полы перебрать либо добавить доску, так как имеется зазор. По крыше недостатков не имеется. Работы по установке спорного балкона в том объеме, в котором они указаны в договоре на оказание услуг, выполнены полностью. Стоимость работ по устранению недостатков несопоставима со стоимостью выполненных работ, и является незначительной.

Таким образом, из выводов заключения и пояснений эксперта не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а также то, что выявленные недостатки повлекут расходы на их устранение, приближенные к стоимости или превышают стоимость самих работ. Работы по устройству балкона предусмотренные договором от 1 июля 2020 года выполнены в полном объеме. Выполнены работы по установке металлического балконного каркаса, устройству пола на балконе, устройству крыши балкона с облицовкой поликарбонатом.

Истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков строительных работ, а сразу же обратилась к нему с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 рублей, в связи с неисполнением им обязательств по договору оказания услуг.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов истца о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении указанных в договоре работ. В силу же закона основанием для отказа от исполнения договора о выполнении строительных работ и предъявления требования о возврате денежных средств признается обнаружение существенных недостатков таких работ. В ином случае потребовать от ответчика полного возмещения убытков истец вправе, если в установленный срок недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Шауро Е.В. требований установленные недостатки выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ отнести нельзя. Требование к ответчику о выполнении действий по их безвозмездному устранению, предъявлено истцом не было. Устное обращение истца к ответчику летом 2020 года таковым являться не может, поскольку установить, что именно потребовала истец от ответчика, не представляется возможным.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено выполненные строительно-монтажные работы имеют недостатки, которые в свою очередь являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Кроме того, в счет возмещения недостатков Боброва Т.А. по просьбе Боброва В.А. передала Шауро Е.В. в сентябре 2020 года - 5 000 рублей, после чего каких-либо претензий от истца не последовало. Как указывает ответчик в ходе рассмотрения дела истцу было предложено устранить недостатки выполненных работ, от чего последняя отказалась без объяснения причин. Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из ходатайства эксперта Лихотворик Т.А. следует, что производство проведенной по делу строительно-технической экспертизы не оплачено.

Согласно представленного счета стоимость экспертизы составила 21 400 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано с истца Шауро Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию плата за производство экспертизы №116 от 23 ноября 2021 года в размере 21 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шауро Е.В, к Боброву В.А., о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Шауро Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 400 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Судья О.И. Орлова