Решение по делу № 8Г-33294/2023 [88-1408/2024 - (88-38624/2023)] от 28.09.2023

УИД 31RS0020-01-2016-002312-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1408/2024 - (88-38624/2023)

№ 2-2579/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к ФИО4 о сносе строений,

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от              15 февраля 2023 года и апелляционное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО6 о сносе строений. На ФИО7 возложена обязанность снести за его счет садовый дом, возведенный на земельном участке № №, расположенном по адресу: <адрес> в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода на г. Старый Оскол Белгородской области 1 класса Рр 55 кг/см2 Ду-720 мм.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 января 2023 года в Старооскольский городской суд Белгородской области поступило заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО8 указал, что у заявителя отсутствует зарегистрированное право как на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе, так и на садовый дом; на момент вступления в члены садоводческого товарищества заявитель не был осведомлен об охранной зоне магистрального газопровода.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО9. о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля              2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года установлено, что заявитель с 1984 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» и владеет в данном обществе садовым участком №№ в районе №№. Актом проверки соблюдения условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон и зон минимальных расстояний от магистральных газопроводов от                  17 апреля 2014 года, находящийся во владении заявителя земельный участок располагается в зоне минимального расстояния на 13 км трассы магистрального газопровода-отвода к ГРС г. Старый Оскол Белгородской области диаметром 720 мм, Рраб = 55 кг/см2 (5,4 МПа), инв.№№, который в 1975 году введен в эксплуатацию, категория участка газопровода II, класс I (первый), протяженность 16,3 км, расстояние от оси газопровода до земельного участка составляет 44 м, в том числе дачный домик расположен на расстоянии 74 м от оси газопровода при нормативной зоне минимального расстояния 140 м.

17 апреля 2014 года заявителю вручалось предписание о необходимости сноса дачного домика, возведенного без соблюдения безопасных для жизни и здоровья людей минимальных расстояний и согласования с эксплуатирующей организацией – филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва». Указанное предписание заявителем не исполнено.

В силу п.2.1 ВСН 43-85** «Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», строительство на садовых участках должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада.

Согласно приложению к данному нормативному акту, разработка, согласование и утверждение проектной документации застройки коллективного сада должны производиться на основании результатов топографической съемки местности, которая позволяет достоверно установить все подземные коммуникации, а также на основании технических условий, выданных организациями, ответственными за эксплуатацию сетей подземных коммуникаций.

Доказательств того, что СНТ «Отдых» при осуществлении застройки обращалось к ООО «Газпром трансгаз Москва» за согласованием проекта застройки и получением технических условий, суду не представлено.

Учитывая, что садовый дом является объектом недвижимого имущества и был возведен без соответствующего разрешения и получения технических условий владельца подземных коммуникаций, с нарушением требований земельного законодательства, строительных и градостроительных норм и правил, судом постановлено приведенное выше решение о сносе садового дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392,393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Все доводы, на которые указал заявитель, выносились на обсуждение сторон при разрешении спора по существу, а именно, принадлежность спорного садового дома и земельного участка заявителю, расположение этого садового дома по отношению к оси магистрального газопровода, наличие согласования с владельцем газопровода возможности ведения строительства на земельных участках садоводческого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы заявителя, обоснованно указал, что несогласие заявителя с применением судом при принятии решения норм материального права и оценкой доказательств, являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда, основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Кассационная жалоба содержит доводы, сводящиеся к изложению позиции заявителя по существу заявления, которые являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от                15 февраля 2023 года и апелляционное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.М. Лемякина