Решение по делу № 8Г-30959/2021 [88-29807/2021] от 19.11.2021

Дело № 88-29807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Советский» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о восстановлении срока для обжалования протокола общего собрания членов ТСЖ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения общего собрания членов ТСЖ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 поданы ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> членами ТСЖ «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Советский» принято решение о принятии отчёта правления, выборе членов правления, выборе членов ревизионной комиссии. Истцы принимали участие в данном собрании.

Полагая, что указанное решение общего собрания ТСЖ «Советский» является недействительным ввиду отсутствия кворума, о чём ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 181.4, статьи 195, пункта 1 статьи 200, статьи 205, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимыми истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в суд за пределами указанного 6-ти месячного срока и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: