Решение по делу № 2-677/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08 ноября 2017 года

    Климовский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи      Свитлишиной О.С.

    При секретаре                                   Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинниковой М. А. к ООО «Премьер-Инвест» о возмещении убытков,взыскании компенсации морального вреда,процентов за пользование чужими денежными средствами,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании убытков в размере 280 000 рублей в связи с неправомерным завышением цены услуг по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 688 рублей 54 копейки,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор № возмездного оказания услуг,предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса услуг по подготовке пакета документов для уступки прав требований по Договору об участии в долевом строительстве и сопровождении государственной регистрации договора в органе государственной регистрации на объект недвижимости-квартиру со строительным номером 443,расположенную по строительному адресу:<адрес>.Она,истица,вынуждена была заключить этот договор вопреки собственной воле,на крайне невыгодных для себя условиях,под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств,в момент заключения договора она находилась в тяжелой экономической ситуации (одна воспитывала несовершеннолетнего племянника,потеряла работу).Свое тяжелое материальное положение она хотела поправить путем уступки прав требования на вышеуказанную квартиру в строящемся доме,при этом заключить договор уступки права требования можно было только воспользовавшись возмездными услугами Застройщика-ООО «Премьер-Инвест» и только на предлагаемых им условиях.Цена услуг,оплаченных ею по договору составила 300 000 рублей,что гораздо выше средних рыночных цен на аналогичные услуги,действоавших в регионе на дату заключения договора.В августе 2016 г. от покупателя права требования она узнала,что ответчиком был утвержден прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость одной и той же услуги «Подготовка пакета документов для уступки/перевода прав требований по договору об участии в долевом строительстве» п.п.3.1 и 3.2 отличается в 15 раз.Цена устанавливется в зависимости от условий: в случае приобретения квартиры у одной из компаний,входящих в группу компаний Премьер-услуга стоит 20 000 рублей,а в других случаях эта же услуга стоит 300 000 рублей.При заключении с ней Договора возмездного оказания услуг ответчик не ознакомил ее с прайс-листом и не проверил условия применения тарифа на возмездные услуги для ее ситуации и установил стоимость по максимальному тарифу-300 000 рублей,при том,что она (истица) фактически покупала квартиру у ООО «Премьер-Инвест».ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику,в которой предложила в добровольном порядке вернуть излишне оплаченную сумму по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

    Представитель истицы в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела \л.д.26\,направил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать,указав,что утверждение истицы о том,что договор уступки права требования можно заключить только воспользовавшись возмездными услугами ООО «Премьер-Инвест» не соответствует действительности;услуги по договору были исполнены в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежащим образом был извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении дела не просил.

Суд выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу о признании ООО «ПКП Лидер» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1.4 Мирового соглашения,условия настоящего Мирового соглашения распространяются на всех Кредиторов,требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника и реестр требований о передаче жилых помещений Должника,на дату проведения Собрания кредиторов,принявшего решение о заключении Мирового соглашения,в том числе на кредиторов,не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения Мирового соглашения,голосовавших против его заключения,воздержавшихся при голосовании,а также не допущенных к голосованию по вопросу о заключении Мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.

Должник (ООО «ПКП Лидер») являлся собственником здания-незавершенное строительство по адресу:<адрес> (р-н КДИ) (п.4.1)

В соответствии с п.4.6.1. Мирового соглашения, третье лицо (ООО «Премьер-Инвест») принимает на себя обязательства Должника (ООО «ПКП Лидер») перед Кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (согласно Приложению № «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений»).

Согласно п. 4.6.5 указанного мирового соглашения,утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредиторы-участники строительства, включенные в реестр требований о передачи жилых помещений, после передачи Должником (ООО «ПКП Лидер») Третьему лицу (ООО «Премьер-Инвест) Недвижимого имущества и права аренды Земельного участка (права арендатора по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), заключают с Должником (ООО «ПКП Лидер») и Третьим лицом (ООО «Премьер-Инвест) соглашения о замене стороны с Должника (ООО «ПКП Лидер») на Третье лицо (ООО «Премьер-Инвест) в договорах (обязательствах), предусматривающих передачу жилых помещений, действующих между Кредиторами-участниками строительства, с одной стороны, и Должником(ООО «ПКП Лидер»), с другой стороны, в соответствии с Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Инвест» и Калинниковой М.А.,являющейся кредитором-участником строительства,было заключено Дополнительное соглашение № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № К1-443/10 \л.д.33-39\.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Премьер-Инвест» и Калинниковой М.А. заключен Договор № возмездного оказания услуг,предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по подготовке пакета документов для уступки/перевода прав требований по Договору об участии в долевом строительстве и сопровождении государственной регистрации уступки \л.д.41,42\.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, за услуги,оказываемые Исполнителем,Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение 300 000 рублей единовременно в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Калинниковой М.А.(заказчик) и ООО «Премьер-Инвест» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Заказчик поручает,а Исполнитель оказывает услугу по подготовке пакета документов для уступки\перевода прав требований по Договору участия в долевом строительстве и сопровождении государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии (п.1);за оказание услуги,указанной в п.1 настоящего соглашения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение согласно п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя,которое составляет 300 000 рублей,в т.ч. НДС 18%-45 762,71 рублей,единовременно в момент подписания настоящего соглашения, в соответствии с выполненными работами (п.2);срок выполнения услуг,указанных в п.1 настоящего соглашения-45 календарных дней с момента предоставления Заказчиком необходимых документов,а именно:Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (догов цессии) ДД.ММ.ГГГГ;нотариально заверенная доверенность на представителя Исполнителя;документ об уплате договора об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;нотариально заверенное согласие супруга (если участник долевого строительства состоит в зарегистрированном браке) на заключение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;нотариально заверенная копия свидетельства о рождении (если участник долевого строительства является несовершеннолетним в возрасте до 14 лет). \л.д.43\.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг к Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,Калинникова М.А. оказанные ООО «Премьер-Инвест» услуги приняла \л.д.44\.

ДД.ММ.ГГГГ между Калинниковой М.А. и Лебедевой Е.Е. заключен Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) \л.д.14\.

Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Калинниковой М.А. и Лебедевой Е.Е. в отношении квартиры с условным номером 443 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии\л.д.40\.

ДД.ММ.ГГГГ Калинникова М.А. направила в адрес ООО «Премьер-Инвест» претензию о возврате уплаченной ею по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей \л.д.6,7\.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из следующего.

    Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует, из содержания договора возмездного оказания услуг, объяснений представителя истицы и фактический действий, совершаемых во исполнение этого договора, существо услуги, которую должен был ответчик оказать истице за плату, сводилось к подготовке пакета документов для уступки\перевода прав требований по Договору участия в долевом строительстве и сопровождении государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии.

Из материалов дела усматривается, что результат, для достижения которого заключался истицей договор, был достигнут:ДД.ММ.ГГГГ между Калинниковой М.А. и Лебедевой Е.Е. заключен Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии),который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии\л.д.40\.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к заключению договора либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях.

В свою очередь, при заключении договора истцу ответчиком была предоставлена исчерпывающая информация о стоимости договора.Цена договора определена сторонами 300 000 рублей,иного договор не содержит. С ценой договора Калинникова М.А. согласилась, что подтверждается ее подписями на договоре и Дополнительном соглашении N 1 к договору, содержащем перечень услуг,от исполнения договора не отказывалась,являясь дееспособным гражданином, имела возможность ознакомиться с текстом договора и акта, все вопросы и неясности должна была выяснить до подписания всех документов, замечаний по факту уже оказанных истцом услуг каких-либо претензий не высказала, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора, в том числе и с предметом договора и стоимостью услуг.

Положения письменного договора и дополнительного соглашения к нему не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что до истца не была доведена информация о цене работ в смысле, придаваемом ему статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения цены договора и взыскания денежных средств не имеется.

Сама по себе цена в договоре, которая по мнению истца не соответствует размеру оплаты за оказание аналогичных услуг, не может свидетельствовать о заблуждении, поскольку цена в соглашении является договорной, а стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

    Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех услуг, которые были оплачены истицей в указанном размере последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с указанным, доводы о завышенной цене оказанных ответчиком услуг, судом отклоняются.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с прайс-листом о стоимости оказания возмездных услуг ООО «Премьер-Инвест» также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данные доводы противоречат положениям закона о свободе договора и ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также истицей не представлено суду доказательств в подтверждении доводов о том,что договор уступки права требования можно было заключить только воспользовавшись возмездными услугами застройщика-ООО «Премьер Инвест» и только на предполагаемых им условиях.

При таких обстоятельствах,исковые требования истицы о взыскании с ООО «Премьер-Инвест» 280 000 рублей-в счет возмещения убытков подлежат отклонению.

Также,как производные, подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 688,54 рублей,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинниковой М. А. к ООО «Премьер-Инвест» о возмещении убытков в размере 280 000 рублей в связи с неправомерным завышением цены услуг по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 688 рублей 54 копейки,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: