Решение по делу № 11-10057/2023 от 10.07.2023

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-785/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000608-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10057/2023

17 августа 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Давлеткулова Кирилла Ринатовича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску Давлеткулова Кирилла Ринатовича к Яковлеву Виталию Андреевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, объяснения ответчика Яковлева В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлеткулов К.Р. обратился в суд с иском к Яковлеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 12 800 руб. (л.д. 3-9, 32-34).

Требования мотивированны тем, что 05 июня 2019 года Яковлев В.А. совершил в отношении него грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ему удары кулаком, удар коленом, причинил ему повреждения – ушибы лица, кровоподтеки. За совершение преступления Яковлев В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 08 ноября 2019 года. Действия ответчика причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Давлеткулова К.Р. - Жижин В.Ю. исковые требования поддержал.

Истец Давлеткулов К.Р., ответчик Яковлев В.А. при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда с Яковлева В.А. в пользу Давлеткулова К.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Давлеткулов К.Р. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в заявленном размере. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, в частности, неверном определении судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, не обосновании мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, критериях их определения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении дела применил к спорным правоотношениям нормы материального права не подлежащие применению, в частности положения абз.2 ст. 1100 ГК РФ, определяющие компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, материалами дела установлено, что вред здоровью истца причинен в результате преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

Давлеткулов К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Яковлева В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных в пользу истца Давлеткулова К.Р. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, Яковлев В.А. осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 10-13).

Из данного судебного акта следует, что Яковлев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 05 июля 2019 года в вечернее время Яковлев В.А. находился в квартале <адрес>, где увидел ранее незнакомого Давлеткулова К.Р. и, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, из корыстных побуждений, подошел к нему, попросил передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Давлеткулов К.Р. отказал. После чего Яковлев В.А. положил правую руку на плечо Давлеткулову К.Р., тем самым ограничил свободу последнего и, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, ударить его, потребовал у потерпевшего передать сотовый телефон и денежные средства. В это время Давлеткулов К.Р. попытался убежать от Яковлева В.А. Однако Яковлев В.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Давлеткулову К.Р. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и один удар коленом правой ноги в область нижней челюсти слева, причинив физическую боль, от чего Давлеткулов К.Р. упал на землю. Когда Давлеткулов К.Р. поднялся, Яковлев В.А., вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, причинив физическую боль, потребовал передать ему сотовый телефон и денежные средства. Давлеткулов К.Р., опасаясь дальнейшего применения насилия, достал из сумки кошелек, в котором находились денежные средства, открыл кошелек и показал содержимое Яковлеву В.А. Последний потребовал передать ему денежную купюру достоинством 1 000 руб. После чего Давлеткулов К.Р. передал Яковлеву В.А. указанную денежную купюру, которую Яковлев В.А. открыто похитил и скрылся с места преступления.

Из заключения эксперта ********* № от 15 августа 2019 года следует, что у Давлеткулова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, имели место: ушиб лица в проекции нижней челюсти, проявившийся в виде повреждений – кровоподтеков в проекции нижней челюсти слева; кровоподтеки в левой скуловой области. Все вышеуказанные повреждения возникли от не менее чем однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени причиненной истцу физической боли, нравственных страданий (чувство страха, тревоги, эмоционального потрясения), принимая во внимание принцип разумности и справедливости до 50 000 руб., распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ снизив их до 9 000 руб.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Давлеткулова К.Р., вместе с тем не может согласиться с размером компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных в пользу истца, по нижеследующем основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. При этом суд в не достаточной мере привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В решении суда не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Давлеткуловым К.Р. ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с обстоятельствами причинения Яковлевым В.А. умышленного вреда истцу, в результате виновных действий ответчика. При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме при даче объяснений в суде апелляционной инстанций на какие – либо заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не ссылался, не принял меры по заглаживанию причиненного вреда.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 150-151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства совершения неправомерных действий Яковлева В.А. (ограничение свободы истца, высказывания в адрес последнего угроз применения насилия, применение насилия (умышленное нанесение Давлеткулову К.Р. удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, удара коленом правой ноги в область нижней челюсти слева, от чего Давлеткулов К.Р. упал на землю, а также нанесения удара кулаком правой руки по голове), действий, унижающих достоинство личности потерпевшего, длительности умышленных насильственных действий, принимая во внимание индивидуальные особенности Давлеткулова К.Р., степень причиненных ему нравственных (чувство страха, тревоги, эмоционального потрясения) и физических страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями (невозможности ведения привычного для него активного образа жизни), а также требования разумности, справедливости, соразмерности, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Давлеткулова К.Р., указав на взыскание с Яковлева В.А. компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод Яковлева В.А., об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как за данное преступление он отбывает наказание по приговору суда, несостоятелен и не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, установлен, а действия ответчика в причинении вреда здоровью и нравственных страданий потерпевшему являлись умышленными, поэтому судебная коллегия не усматривает также и оснований для учета при определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда материального положения ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку ошибочно приведенные в обжалуемом судебном постановлении ссылки на ст.1100 ГК РФ не влияют на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №03/01/23-Ю от 12 января 2023 года, заключенный между истцом и Жижиным В.Ю.; квитанция по приходному кассовому ордеру б/н от 12 января 2023 года об оплате договора оказания услуг №03/01/23-Ю на сумму 12 800 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о компенсации морального вреда), с учетом того, что требования Давлеткулова К.Р. к ответчику удовлетворены, оценивая обоснованность размера расходов на услуги представителя, исходит из того, что представителем истца совершены действия по подготовке и сбора доказательств в обоснование своей позиции по делу, составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств по делу, письменных объяснений, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях 21 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года, саму категорию спора, общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, полагает, что денежная сумма в размере 12 800 руб. за представительство в суде первой инстанции в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, что также не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Яковлева В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Яковлева Виталия Андреевича (№) в пользу Давлеткулова Кирилла Ринатовича (№) возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 12 800 рублей.

Взыскать с Яковлева Виталия Андреевича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления 300 рублей.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.