Решение по делу № 33-17070/2022 от 01.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17070/2022 (2-1154/2022)

27 октября 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Хисматуллиной И.А.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

Кочкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи РЭР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАН к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАН обратилась в суд к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы материального ущерба в размере 197822 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 28085 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1012,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обосновании заявления указано, дата в адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий КИМ, управлявшим транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 5 государственный регистрационный знак №..., под управлением ВИР

дата ПАН обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно ответу страховой компании № №... от дата, при рассмотрении заявления по событию, было проведение техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по итогам которого, образование повреждений заявленных ПАН обстоятельствам ДТП от дата не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

дата ПАН обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от дата №... при контактировании с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №..., на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: левая блок фара (наслоения вещества желтого цвета), передний бампер (нарушение лакокрасочного покрытия левой части). Контактное взаимодействие транспортных средств произошло не при заявленных обстоятельствах, повреждения наложились на уже имеющийся массив нарушений целостности лакокрасочного покрытия контактирующих элементов. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ПАН отказано, по основаниям ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, провел самостоятельно осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению эксперта ПДФ №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197822 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 28985 рублей.

Решением Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования ПАН удовлетворены частично. С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ПАН взысканы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 32400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 111250 рублей.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей. С АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5615,12 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» просит назначить производство комплексной экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАН в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАН ВИР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность принятого по делу решения и его отмену в безусловном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Разрешая дело, суд обязан принять решение по делу немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней (части 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ). Толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что резолютивная часть решения суда, составленная и объявленная в судебном заседании, является составной частью мотивированного решения (полного текста судебного решения). Она ни в чем не может и не должна отличаться от резолютивной части мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что судом дата принято решение. В материалах дела имеются резолютивная часть решения от дата и мотивированное решение от дата, которое изготовлено в окончательной форме дата. При этом текст резолютивной части решения от дата и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от дата отличны друг от друга. В нарушение требований статей 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивные части одного и того же принятого по настоящему делу решения разнятся. В резолютивной части, объявленной в судебном заседании дата сумма штрафа взыскиваемого с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ПАН составляет 95050 рублей, тогда как в резолютивной части мотивированного решения, составленного дата, данная сумма составляет 111250 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и принятием нового решения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после дата, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дата в адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий КИМ, управлявшим транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 5 государственный регистрационный знак №..., под управлением ВИР

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 5 государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО №....

дата ПАН обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

дата от представителя истца, БИР, Финансовая организация получила заявление, содержащее в себе отказ от ремонта на СТО и прошение замены на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.1

дата ПАН обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении, ПАН выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

дата ПАН обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от датаг. №... при контактировании с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак В199 ХУ 702, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: левая блок фара (наслоения вещества желтого цвета), передний бампер (нарушение лакокрасочного покрытия левой части). Контактное взаимодействие транспортных средств произошло не при заявленных обстоятельствах, повреждения наложились на уже имеющийся массив нарушений целостности лакокрасочного покрытия контактирующих элементов. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ПАН отказано, по основаниям ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, провел самостоятельно осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению эксперта ПДФ №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197822 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 28985 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата, подготовленного по заказу истца, для разрешения вопроса об определении соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам рассматриваемого события, заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №... от дата применяться не может, по причине несоответствия научной обоснованности и объективности. Имеются гносеологические и деятельностные ошибки, а также субъективные ошибки – неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость.

Определением Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консталтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, часть повреждений, зафиксированных в передней левой боковой части автомобиля марки БМВ5 государственный регистрационный знак №... и отраженных в актах осмотра №... от дата эксперта ПДФ и №...-ТП07/21 от дата НИЦ «Система», соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате ДТП передней правой угловой частью автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №... от дата на адрес, за исключением повреждения переднего левого колесного диска в виде задиров материала по внешней части обода, крышки зеркала наружного левого, указателя поворота крышки зеркала наружного левого в виде царапин и задиров.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 государственный регистрационный знак В413КО без учета износа составляет 190100 рублей, с учетом износа 158 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в автотехнической деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о несогласии с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недостоверности указанного экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, судебная коллегия считает, доказанным факт наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190100 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 32400 рублей, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111250 рублей (190100 + 32400/2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере 5000 рублей.

Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                           20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлено, что АО «Страховое общество «Талисман» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявила требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от дата год и квитанция об оплате денежных средств от дата в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждены материалами дела, сведениями об оплате денежных средств в размере 8000 рублей и 5000 рублей эксперту ПДФ

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения № №... от дата по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также за составление рецензии №... на экспертное заключение №... от дата, которые были приложены истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленное истцом заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 12740 рублей.

Судебная коллегия относит к издержкам, связанным с почтовыми расходами по отправке ответчику почтовой корреспонденции, связанной с судебным спором. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно- трасологическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от дата поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертиз не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертиз, поскольку выводы экспертиз положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для установления соответствия фактических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость судебной экспертизы, согласно сведениям, предоставленным руководителем ООО «Платинум» составила в размере 35000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, при этом следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 34300 рублей, с истца ПАН судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5725 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАН к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) в пользу ПАН (паспорт серии №... №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 222 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12740 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 111250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) в пользу ООО «Платинум» (ИНН 0274120740) за производство судебной экспертизы в размере 34300 рублей.

Взыскать с ПАН (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Платинум» (ИНН 0274120740) за производство судебной экспертизы в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5725 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: НГР