Решение по делу № 4А-843/2015 от 02.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от дата N 44а-484/15

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев с истребованием материалов дела поступившую дата жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан, от дата, и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В обоснование доводов ФИО1 указал на то, что в процессуальные документы внесены изменения без его уведомления; в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ему водительского удостоверения; его освидетельствование проводилось одним техническим прибором без повторного исследования через 20 минут. Кроме того, в акте освидетельствования не указан тип погрешности.

Изучение доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, дата в ... минут ФИО1 на адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии адрес от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными ... мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в процессуальные документы внесены исправления без его уведомления, несостоятелен. Из анализа имеющихся материалов дела следует, что исправления, имеющиеся в процессуальных документах, были внесены на месте описываемых событий в присутствии ФИО1, на что, в частности, в своих показаниях, данных в судебном заседании указал инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 Так, инспектор пояснил, что он заступил на службу в ночь с 28 октября на дата, поэтому он ошибочно указал дату дата, которую он исправил (л.д. 36). Оснований полагать, что с внесением исправлений в протокол каким-либо образом было нарушено право ФИО1 на защиту, нет. Более того, в подтверждение данного довода ФИО1 не были представлены копии процессуальных документов, в которых отсутствовали бы внесенные, как он полагает, без его уведомления, исправления. Все процессуальные документы были вручены ФИО1 на месте, в чем он расписался, иных исправлений в указанных протоколах не содержится.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ему водительского удостоверения, назначение наказание в виде лишения специального права лицу, не имеющего такого права, необоснованно, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку инспектором указано водительское удостоверение № .... При проверке данных инспектором была выявлена принадлежность данного водительского удостоверения ФИО1, дата г.р.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то, что его освидетельствование проводилось одним техническим прибором без повторного исследования через 20 минут, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось.

Кроме того, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование, и проводить исследования с интервалом в 20 минут или при применении двух разных технических средств.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний в акт не внес, у инспектора не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно пункту 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Исходя из этого, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора определяются сотрудниками органов внутренних дел с учетом его допускаемой погрешности, указанной в инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства.

Следовательно, если в инструкции (руководстве) по эксплуатации используемого технического средства измерения установлена не только допускаемая основная погрешность прибора, обусловленная его конструктивными особенностями, но и допускаемая дополнительная погрешность, зависящая от условий, в которых осуществляется измерение (температура окружающего воздуха, влияние не измеряемых компонентов в анализируемой смеси и другие факторы), то в силу прямого предписания Административного регламента в оспариваемой графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны указываться пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, определяемой как сумма допускаемых основной и дополнительной погрешностей в зависимости от конкретного типа используемого прибора в единицах измеряемой величины.

Относительная погрешность измерений (в процентах от измеряемой величины), установленная для отдельных технических средств, не исключает возможности перевода относительных величин в конкретные величины, указываемые в оспариваемой графе. Погрешность в начале диапазона измерений указывается, как правило, в абсолютных величинах и лишь за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, - в относительных величинах.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования указаны наименование прибора алкотектора pro-100 touch-k, дата его последней поверки, которая подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 14), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. В ходе проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом ФИО1 при показаниях прибора, было установлено содержание этанола в размере                ... мг/л с учетом погрешности прибора +/-0,020. Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, как указано выше, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы были проверены и мотивированно опровергнуты в решении судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                          ░░░4

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░